Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19705/2010

г. Москва

Дело N А40-114259/09-58-839

N 09АП-19705/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 года

по делу N А40-114259/09-58-839, принятое судьёй Семикиной О.Н.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евстигнеева Р.С. по доверенности б/н от 19.05.2010

УСТАНОВИЛ

Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ" о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-0000076 от 10.01.2008, взыскании задолженности в размере 940 600, 14 долларов США, состоящей из: основного долга в размере 860 000 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 13.05.2009 в размере 74 859, 78 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2008 по 13.05.2009 в размере 5 711, 56 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 28.04.2009 по 13.05.2009 в размере 28,80 долларов США и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/4000-0000076-з01 от 10.01.2008 и по договору о залоге движимого имущества N 721/4000-0000076-з02 от 10.01.2008 имущество, перечень которого указан в Приложении N 2 к договорам залога.

Решением от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 937 879, 78 долларов США, состоящую из основного долга в размере 860 000 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в размере 74 859, 78 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 3 000 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 20 долларов США.

Суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/4000-0000076-з01 от 10.01.2008 и по договору о залоге движимого имущества N 721/4000-0000076-з02 от 10.01.2008, перечень которого указан в Приложении N 2 к договорам залога, общей залоговой стоимостью 203 920, 72 долларов США, что эквивалентно 203 920, 72 долларов США по курсу 24,7281 рублей/доллар США, установленному Банком России по состоянию на 20.12.2007.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 203 920, 72 долларов США, что эквивалентно 203.920, 72 долларов США по курсу 24,7281 рублей/доллар США.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик полагает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) намеренно указал неверный адрес ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ", который изменился к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик также указывает, что банк в полном объеме не выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на общую сумму 1 000 000 долларов США, предоставив по факту только 860 000 долларов США. Непоступление причитающихся заемщику 140 000 долларов США привело к неблагоприятным последствиям, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства перед контрагентами и понес финансовые потери.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение от 03.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 721/4000-0000076, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты. Сумма кредитной линии - 1 000 000 долларов США, срок кредитной линии - 118 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых (п. 1.2., 1.4, 1.5 кредитного соглашения).

Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита N 1 от 06.02.2008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 долларов США и N 2 от 08.02.2008, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 долларов США. Срок предоставления кредита по дополнительным соглашениям - 118 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Истец выполнил обязательств по кредитному соглашению, предоставив ответчику денежные средства на общую сумму 860 000 долларов США. Факт предоставления истцом кредита подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами N 1 от 06.02.2008 и N 147 от 08.02.2008, а также выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ" своих обязательств перед истцом в части своевременного погашения кредита, в связи с чем 20.04.2009 истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита не позднее 13.05.2009 и о расторжении договора с 13.05.2009. Однако, указанное требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку п. 4.6 кредитного соглашения установлен односторонний отказ от исполнения обязательств и право на досрочное взыскание кредита и процентов по нему, договор считается расторгнутым с 13.05.2009.

Установив, что ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ" своих обязательств по кредитному соглашению и дополнительным соглашениям в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату заемных средств в размере 860 000 долларов США, а также плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 13.05.2009 в размере 74 859, 78 долларов США.

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% процента за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом взыскание с заемщика штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование и пени за несвоевременное погашение кредита является правомерным, поскольку денежные средства выдаются банком на условиях возвратности, платности и срочности. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2008 по 13.05.2009 до 3 000 долларов США, а размер пени за несвоевременное погашение кредита за период с 28.04.2009 по 13.05.2009 - до 20 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 10.01.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ" были заключены договор о залоге движимого имущества N 721/4000-0000076-301 от 10.01.2008 и договор о залоге движимого имущества N 721/4000-0000076-з02 от 10.01.2008, согласно условиям которых в залог передано имущество, указанное в Приложении N 2 к договорам залога соответственно, общей залоговой стоимостью 5 042 572 руб., что эквивалентно 203 920,72 долларов США по курсу 24, 7281 рублей/доллар США, установленному Банком России на 20.12.2007.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге движимого имущества, перечень которого указан в Приложении N 2 к договорам залога соответственно, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 203.920, 12 долларов США, что эквивалентно 203.920, 72 долларов США по курсу 24, 7281 рублей/доллар США, установленному Банком России на 20.12.2007.

С учетом рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2,3 Информационного письма N 70 от 04.11.2003 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", денежные средства подлежат взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 26 ноября 2009 были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ.

В частности, копия определения суда от 12.10.2009 направлялась по юридическому адресу ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2009: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 1, стр. 1А (л.д. 93). Ходатайства об изменении адреса своего места нахождения ответчиком не заявлялись.

Заказная корреспонденция на имя ООО "РЕХЕНАУ ПЛАСТ" не вручена адресату и была возвращена в суд с отметкой почты "организация не значится" (л.д. 90-91).

Таким образом, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.11.2009, ответчик был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не выполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению кредита на общую сумму 1 000 000 долларов США, предоставив по факту только 860 000 долларов США, отклоняется как несостоятельный.

Кредитное соглашение от 10.01.2008 предусматривало предоставление кредитов в рамках кредитной линии на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых указываются в частности и суммы предоставленных кредитов, общий размер которых не должен превышать 1 000 000 долларов США (п. 1.8. кредитного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями о предоставлении кредита на общую сумму 860 000 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-114259/09-58-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова