Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19816/2010

Город Москва

N 09АП-19816/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-60712/10-111-328, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ОАО "Воентелеком"

к УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Разводовой Т.В. по дов. от 18.01.2010 N 7

от заинтересованного лица - Голуб М.Е. по дов. от 17.02.2010 N 179

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воентелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.02.2010 N 14-18/3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по НДС в сумме 996 063 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части уплаты недоимки по НДС в размере 996 063 руб.

Определением суда от 15.06.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил, что апелляционная жалоба налогового органа подана с нарушением требований ст.260 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что в жалобе Управление в качестве заявителя указывает ООО "Воентелеком", между тем стороной по рассматриваемому делу является ОАО "Воентелеком", что подтверждается соответствующими документами.

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель инспекции и усматривается из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка, ИНН, адрес и номер дела соответствует данному налогоплательщику, другой такой организации на учете налогового органа не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.06.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности общества является оказание услуг связи юридическим лицам и гражданам, проживающим в военных закрытых городках.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу, поскольку по результатам 1 квартала 2010 г. общество понесло убыток в размере 19 733 тыс. руб., о чем свидетельствует представленный отчет о прибылях и убытках.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2010 г. ежемесячные платежи по НДС составляют 972 285 руб.; заработная плата за май 2010 г. составила 9 939 477 руб., что подтверждается ведомость по заработной плате; страховые взносы от ФОТ составляют 2 235 200 руб.

У общества имеется краткосрочный кредит в сумме 60 000 000 руб. по договору от 02.06.2010 N 220211/04-ДО/КРЛ со сроком возврата 02.08.2010, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1 "Краткосрочные кредиты".

Отказ в принятии обеспечительных мер может привести к аресту счетов и имущества общества, что сделает невозможным осуществление платежей по оплате услуг сторонним организациям и приведет к задержке выплаты заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

Кроме того, общество в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе и закрытом конкурсе от 21.05.2010 N 3036/ЗА/1 и от 03.06.2010 N 3019/ЗК/2 признано единственным участником аукциона и конкурса, с которым будут заключены государственные контракты. Заказчиком конкурса и аукциона является Министерство обороны РФ, соответственно, финансирование указанных государственных контрактов будет осуществляться за счет бюджетных средств.

Отказ в принятии обеспечительной меры и исполнение решения инспекции может привести к нарушению и ухудшению частных и государственных интересов, поскольку при выставлении инспекцией инкассовых поручений или приостановлении операций по счетам в банках сделает затруднительным либо невозможным исполнение государственных контрактов, что может привести к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств, планируемых к получению на исполнение государственных контрактов.

Изъятие из хозяйственного оборота денежных средств на основании оспариваемого решения приведет к наступлению негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных и финансовых обязательств, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов, что может привести к банкротству общества, поскольку сумма принятых на себя обязательств в соответствии с заключенными государственными контрактами превышает величину активов общества.

Приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утраты возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, поскольку общество имеет достаточно высокую стоимость чистых активов на последнюю отчетную дату. Общество имеет на праве собственности движимое и недвижимым имущество, которое не заложено и не обременено правами третьих лиц, а также денежные средства на счетах в банках.

В обоснование своей позиции общество представило бухгалтерский баланс на 31.03.2010, расшифровку строки 120 "Основные средства" по состоянию на 31.03.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.03.2010, кредитный договор (кредитная линия) от 02.06.2010 N 220211/04-ДО/КРЛ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.1 "Краткосрочные кредиты", расчетную ведомость по заработной плате за май 2010 г., анализ счета 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 г., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки из лицевых счетов за 09.06.2010, 31.05.2010, 02.06.2010, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 17.05.2010, копию штатного расписания, копии протоколов от 21.05.2010 N 3036/ЗА/1 и от 03.06.2010 N 3019/ЗК/2, копии приглашений на участие в закрытом конкурсе, свидетельства о собственности на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов; истребуемые обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.

Доказательств обратного налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе налоговый орган не указал обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Так, налоговый орган указывает на то, что в связи с принятием обеспечительных мер государство и иные субъекты предпринимательской деятельности по отношению к обществу оказались в неравном положении, поскольку недобросовестному налогоплательщику позволили временно не исполнять конституционную обязанность вследствие отсутствия у него в данный период времени достаточных денежных средств.

Между тем в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О разрешение вопроса о недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей относится в компетенции арбитражных судов.

Факт недобросовестности общества документально не подтвержден.

При этом согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2549 за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 недоимка по текущим налогам, сборам, пеням и штрафам отсутствует, а имеется переплата по отдельным налогам на сумму более 21 млн. руб.

Довод налогового органа о том, что затруднения в деятельности общества вследствие уплаты той или иной суммы налогов в бюджет не могут являться основанием для освобождения (отсрочки) от исполнения указанной обязанности, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество не требует освобождения (отсрочки) от обязанности по уплате налогов и сборов, а оспаривает решение инспекции.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Общество документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

При обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст.ст.46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Между тем налоговым органом начата процедура взыскания спорных сумм, поскольку выставило требование об уплате недоимки на сумму 996 063 руб.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка налогового органа на возможное нарушение баланса частных и публичных интересов и необходимость предоставления встречного обеспечения, поскольку общество не обладает достаточными активами для исполнения обязанности по уплате начисленных сумм, необоснованна.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

То обстоятельство, что суд не предложил обществу предоставить встречное обеспечение не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и несоблюдение баланса публичных и частных интересов.

Из анализа положений ст.ст.90, 92, 94 АПК наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а также представление встречного обеспечения не является непременным условием для обеспечения иска.

При этом баланс интересов между сторонами принятием обеспечительных мер не нарушен, поскольку у общества усматривается наличие возможности для погашения всех налоговых начислений в случае отказа в удовлетворении требований.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 в распоряжении общества имеются активы общей стоимостью 373 598 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 183 299 тыс. руб. и краткосрочная дебиторская задолженность в размере 27 142 тыс. руб.

Таким образом, сумма требований 996 063 руб. может быть покрыта за счет стоимости активов общества.

Однако величина свободных денежных средств общества, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010, составляет только 26 902 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности - 19 078 тыс. руб., что также подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010.

Учитывая изложенное, изъятие из оборота денежных средств на оплату оспариваемого решения налогового органа приведет к затруднению и невозможности погашения текущих и предстоящих обязательств общества.

Из апелляционной жалобы усматривается, что в связи с отнесением налогового органа к бюджетным организациям, взысканные с общества денежные средства могут быть возвращены и перечислены на расчетный счет общества.

Между тем налоговым органом не учтено, что установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне или незаконно взысканных сумм налоговых платежей и сборов продолжительна во времени, а изъятие у общества из хозяйственного оборота денежных средств на неопределенный период приведет к негативным для него последствиям и затронет права третьих лиц.

При этом интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст.75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-60712/10-111-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова