Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19886/2010

г. Москва

Дело N А40-153785/09-157-1123

N 09АП-19886/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года,

по делу N А40-153785/09-157-1123, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Правительства Москвы

к ООО "БАВ" о взыскании 646 180,83 долларов США

при участии:

от истца: Дубчак Р.В. по дов. от 06.10.2009г.

от ответчика: Шишкин А.В. по дов. от 04.05.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БАВ" о взыскании суммы неустойки в размере 646.180,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-153785/09-157-1123 взыскана с ООО "БАВ" в пользу Правительства Москвы сумма неустойки в размере 64.618,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-153785/09-157-1123.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ООО "БАВ" был заключен инвестиционный контракт от 08.11.2006г. N 13-128034-5001-0012-00001-06, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, д.19/37, стр.4.

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить в 2006-2007г.г. проектирование и реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, д.19/37, стр.4, суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен - 2.440 кв.м., в том числе общая жилая площадь 1682 кв.м. на земельном участке площадью 0,12 га в соответствии с разработанным АРИ от 10.03.2005г. N А-0112/01.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007г.

Дата завершения реализации контракта - 29.02.2008г.

Инвестиционный контракт зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 09.11.2006г.

В статье 3 условий контракта стороны согласовали имущественные права сторон. Общая сумма по контракту на реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, д.19/37, стр.4 составляет 5.700.000 долларов США.

В п.3.1. контракта стороны согласовали порядок перечисления ответчиком денежных средств, с оформлением приложения графика платежей к настоящему контракту, который является неотъемлемой частью контракта (л.д.26).

В графике платежей, по контракту на реконструкцию жилого дома указан адрес: ул. Большая Серпуховская, д.19/37, стр.1 в заседании суда стороны пояснили, что допущена опечатка в указании строения, данный график является неотъемлемой частью контракта по стр.4, что отражено в протоколе судебного заседания.

Во исполнение условий контракта согласно п.3.1. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5.700.000 долларов США, в рублевом эквиваленте в следующем порядке.

Как видно из информации по уплате компенсационных выплат в бюджет г. Москвы сумма в размере 1.140.000 долларов США была перечислена ответчиком своевременно в IV квартале 2006 года 17.12.2006г. и 27.12.2006г.

Платежи за I, II и III кварталы 2007 г. были перечислены ответчиком единовременно 17.12.2007г., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями имеющимися в деле.

Пунктом 10.2. условий контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации г.Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с п.10.2. условий контракта, поскольку как указано выше платежи за I, II и III кварталы 2007 г. были перечислены ответчиком единовременно 17.12.2007г., т.е. с нарушением оплаты по графику платежей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, период неисполненного обязательства, а также учитывает сумму просроченной оплаты по графику согласованному сторонами до момента полного его исполнения денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, с учетом представленной в дело переписки, что в целях реализации условий контракта, в соответствии с согласованными сроками и содержания этапов работ указанные в статье 4 контракта, ответчик неоднократно обращался к истцу для представления конкурсной документации для её уточнения со стороны администрации.

В связи с чем, обоснованно и правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени подлежащую ко взысканию в размере 64.618,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ссылки истца на распоряжение от 10.10.2008г. N 2362-РП о начислении неустойки в заявленном размере за несвоевременное исполнение по перечислению платежей, необоснованными, поскольку данное распоряжение является распорядительным документом, выпущенным в одностороннем порядке.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 10.2 контракта за нарушение сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работы. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-153785/09-157-1123.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-153785/09-157-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова