Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19960/2010

г. Москва

Дело N А40-32218/10-43-274

N 09АП-19960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010 г.

по делу N А40-32218/10-43-277, принятое судьей Романовым О.В.

по иску (заявлению) МГУП "Мослифт"

к ООО "Элитстрой"

о взыскании долга, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Медведев П.Н. паспорт 4509 612510, выдан 14.03.2008 года, по доверенности N 374 от 04.05.2010 года; Соловьев И.Ю. паспорт 0705 621983, выдан 01.10.2005 года, по доверенности N 489 от 09.11.2009 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шакин В.Б. паспорт 2501 903688, выдан 10.01.202 года, по доверенности от 01.07.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элитстрой" о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за выполненные по договору субподряда N ВК/ВОА/МЛ-09 от 15.08.2009 года работы в сумме 15 879 799 руб.80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 927 руб.82 коп..

Решением суда от 03.06.2010 года требования МГУП "Мослифт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МГУП "Мослифт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на применение завышенной ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на недостаточность бюджетного финансирования фактического заказчика работ.

МГУП "Мослифт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2009 года между ООО "Элитстрой" (генподрядчик) и МГУП "Мослифт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ВК/ВОА/МЛ-09, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ подсистемы телевизионного наблюдения автоматизированной системы обработки информации инженерно-технических центров на территории районов Восточного административного округа г.Москвы, а генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения условий договора и размера задолженности представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2009 года, от 30.09.2009 года, счета и счета - фактуры на общую сумму 15 631 871 руб.98 коп (т.1 л.д.28-142).

В соответствии с требованиями, установленными ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные по договору работы, то взыскание судом первой инстанции основного долга в сумме 15 631 871 руб.98 коп., правомерно.

Доводы жалобы относительно того, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по спорному договору, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны генподрядчика заверена оттиском печати ООО "Элитстрой", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена завышенная ставка банковского процента, поскольку на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,5 %, и взыскание с ответчика процентов по учетной ставке банковского процента 8,75% в сумме 7 087 руб.20 коп., неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом расходов ответчика по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-32218/10-43-274 изменить.

Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу МГУП "Мослифт" основной долг в сумме 15 631 871 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 840 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 354 руб.19 коп..

В удовлетворении остальной части требований МГУП "Мослифт" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина