Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/14610-10 по делу N А40-32218/10-43-274

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева И.Ю. (дов. от 11.01.2011 N 8),

от ответчика,

от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элитстрой" на решение от 3 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В. и на постановление 2 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семихиной О.Н., Лящевским И.С. по иску МГУП "Мослифт" к ООО "Элитстрой" о взыскании 15879799 руб. 80 коп. долга и процентов, установил:

иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (МГУП "Мослифт") к Обществу с ограниченной ответственность "Элитстрой" (ООО "Элитстрой") о взыскании 15631871 руб. 98 коп. долга за выполненные по договору от 15 августа 2009 г. N ВК/ВАО/МЛ-09 работы и 247927 руб. пени (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "Элитстрой" в пользу МГУП "Мослифт" 15879799 руб. 80 коп., в том числе 15631871 руб. 98 коп. долга, 247927 руб. 82 коп. процентов, и расходы по уплате госпошлины в сумме 102399 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 41).

Решение мотивировано тем, что 15 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N BK/BAO/MJI-09, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования подсистемы видеонаблюдения, а ответчик принял на себя обязательства по оплате работ, при этом стоимость работ, порядок сдачи работ и порядок и условия оплаты согласованы сторонами в договоре, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и сдал их ответчику по десяти актам сдачи-приемки работ от 31 августа 2009 г., по десяти актам сдачи-приемки работ от 30 сентября 2009 г., это подтверждается подписями представителей сторон, заверенными печатями, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по вышеуказанным актам, имеющимся в материалах дела, составляет 15631871 руб. 98 коп, что в соответствии с условиями договора истцом предъявлены к оплате ответчику вышеуказанные акты сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры.

Первая инстанция указала, что требование истца о взыскании процентов из расчета 8,75% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 11 ноября 2009 г. по 26 января 2010 г. (77 дней) в сумме 247927 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, что, по мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле документами, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19960/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 г. по делу N А40-32218/10-43-274 изменено. Взысканы с ООО "Элитстрой" в пользу МГУП "Мослифт" основной долг в сумме 15631871 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240840руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100354 руб.19 коп. В удовлетворении остальной части требований МГУП "Мослифт" отказано (т. 2, л.д. 89-90).

При этом апелляционная инстанция указала, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена завышенная учетная ставка банковского процента, поскольку на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,5%, и взыскание с ответчика процентов по учетной ставке банковского процента 8,75% в сумме 7087 руб. 20 коп., неправомерно.

Апелляционная инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о том, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по спорному договору, поскольку подпись со стороны генподрядчика заверена оттиском печати ООО "Элитстрой", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 431, 434, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 103-106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 июня 2010 г. в неизмененной части и постановления от 2 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре, о толковании договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дел и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказ в назначении экспертизы судами мотивирован. Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности или несостоятельности мотивов отказа в назначении экспертизы.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. по делу N А40-32218/10-43-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин