Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-3235/10

г. Томск

Дело N 07АП-3235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Карманов А.В. по доверенности от 16.04.2010г.

от заинтересованного лица: Мельникова А.А. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года

по делу N А67-2210/2010 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРиС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения N 62/3-29В от 18.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРиС" (далее по тексту ООО "ЭРиС", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 62/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЭРиС" от 18.12.2009г., в редакции решения УФНС России по Томской области N 56 от 02.03.2010г. "Об изменении решения N 62/3029В от 18.12.2009г. ИФНС России по г.Томску", в части:

- привлечения ООО "ЭРиС" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 466 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г.-2007 г. в виде штрафа в сумме 54 657 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде штрафа в сумме 8 809 руб. (п.1 резолютивной части Решения);

- начисления обществу пеней, приходящихся на суммы: налога на прибыль организаций в размере 1 366 409 руб., а также налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 024 806 руб. (п.2 резолютивной части Решения);

- предложения уплатить: недоимку в сумме 2 391 215,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 366 409,00 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 024 806,00 руб.; штрафы в сумме 63 466 руб. и пени, приходящиеся на указанные суммы налогов (п/п.3.1.-3.3. резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной налоговой проверки и установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления ремонтно-строительных и монтажных работ, недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на непредставление Инспекцией достаточных и бесспорных доказательств недостоверности сведений в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документах; отсутствия в действиях налогоплательщика необходимой разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭРиС" заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Томску вынесено решение N 69/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЭРиС" от 18.12.2009 по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 917 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 58 641 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде штрафа в размере 8 809,00 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ в виде штрафа в размере 467 руб. (п.1 резолютивной части Решения); Обществу начислены пени по состоянию на 18.12.2009 в сумме 883 152 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 624 899 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 255 239 руб., по единому социальному налогу в размере 117 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 897 руб. (п.3 резолютивной части Решения); предложено уплатить: недоимку в сумме 2 514 437 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1 466 009 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 024 806 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФСС РФ в размере 23 622 руб..; штрафы в сумме 67 917 руб. и пени в сумме 883 152 руб. (пп.3.1.-3.3 п.3 резолютивной части Решения); в привлечении ООО "ЭРиС" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в части НДС за май, июнь и ноябрь 2006 г., а также по ст.123 НК РФ в части подоходного налога физических лиц, на основании п.1 ст.109 НК РФ, отказано (п.2 резолютивной части Решения).

Решением Управление ФНС России по Томской области N 56 от 02.03.2010г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭРиС", решение Инспекции ФНС России по г.Томску N 62/3-29В от 18.12.2009г. изменено: в таблице пункта 1 резолютивной части заменены суммы: "4 260" - на "3 181"; "11 470" - на "8 565"; "67 917" - на 63 933"; в таблице пункта 3.1. резолютивной части Решения заменены суммы: "106 505" - на "79 530"; "286 745" - на "214 120"; "2 514 437" - на "2 141 837"; а также ИФНС России по г.Томску предложено произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций в соответствии с внесенными изменениями; в остальной части решение N 62/3-29В от 18.12.2009г. оставлено без изменения.

ООО "ЭРиС", полагая решение ИФНС России по г.Томску N 62/3-29В от 18.12.2009г. в части недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия сделок с реальным выполнением субпорядных работ.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО "ЭРиС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в обжалуемой части, послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагента ООО "Ресурс Строй", а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО "Ресурс Строй" подписаны неуполномоченными лицами; ООО "Ресурс Строй" не имело реальной возможности выполнить подрядные работы.

Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ресурс Строй", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по выполненным работам, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе стоимости выполненных работ.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ (оказания услуг), их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "Ресурс Строй" в установленном законом порядке была получена Лицензия за регистрационным номером ГС-6-54-01-27-05405308184-006419-1 на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия до 27 марта 2011 г. на право осуществления деятельности, в том числе: по устройству тепловых систем с температурой теплоносителей до 115 град. С; по монтажу элементов конструкций наземной части зданий (колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, панелей стен); по монтажу легких ограждающих конструкций, а также по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (т.1 л.д.78-79); подрядные работы, предусмотренные договорами на выполнение подрядных работ: N 01П/06 от 03.04.2006г. и N 19Р/10 от 30.10.2007г. - по реконструкции пиковой резервной котельной ОАО "Томскэнерго" (1-й пусковой комплекс), фактически были выполнены, приняты генеральным Заказчиком (Инвестором) - ОАО "Томскэнерго", оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО "ЭРиС"; должностные лица, отвечающие за качество и объемы выполняемых работ, как со стороны Заказчика (Инвестора) - ОАО "Томскэнерго", так и со стороны генподрядчика - ООО "ЭРиС", по данному вопросу не допрашивались, соответствующие документы, содержащие сведения о лицах (сварщиках, монтажниках и т.д.), выполнявших конкретные работы на объекте повышенной опасности (изготовление узлов трубопроводов, ремонт котла БКЗ-210-140 и т.д.) не запрашивались и не исследовались; расчеты между ООО "ЭРиС" и ООО "Ресурс Строй" за выполненные объемы работ осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в банке - Томском региональном филиале ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается карточкой счета 60 по субконто контрагент: ООО "Ресурс Строй" и выпиской ТРФ ОАО АКБ "Росбанк" (т.3 л.д.61-65), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "ЭРиС" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

При этом установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета ООО "Ресурс Строй" денежных средств на счета организаций: ООО "СибТоргСтандарт" (ИНН 5405278638) и ООО "Эдельвейс" (ИНН 5406334028) не свидетельствует об отсутствии оплаты за произведенные работы; доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц ООО "СибТоргСтандарт" и ООО "Эдельвейс", и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено; фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и данными организациями не установлено; физические лица (Старых А.Е., Пастухов Д.С.), обналичивающие по чекам денежные средства с расчетного счета иной организации ООО "Скортон", во взаимоотношения с которыми налогоплательщик в проверяемом периоде не вступал, Инспекцией не допрошены; природа их взаимоотношений непосредственно с ООО "ЭРиС" Инспекцией не установлена; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ресурс Строй" после их зачисления, использовались ООО "Ресурс Строй" на иные виды деятельности, в том числе перечислялись на счета ООО "СибТоргСтандарт" и ООО "Эдельвейс" за ТМЦ и бытовую технику, что не может быть расценено как отсутствие у ООО "ЭРиС" права на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В тоже время, из выписки Томского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" (т.3 л.д.117, т.4 л.д.108-150, т.5 л.д.1-107) следует движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс Строй" N 4070281086964000052 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в общей сумме 1 318 057 482, 41 руб., в том числе: по дебету счета - в сумме 659 028 660, 27 руб., по кредиту счета - в сумме 659 028 822, 14 руб., несения расходов, в том числе, уплата налогов: налога на прибыль (в ФБ и бюджет субъекта), ЕСН (в ФБ ПФ, в ФФОМС, в ТФОМС, в ФСС, в ПФ - накопительная часть, в ПФ - страховая часть), налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует о факте осуществления ООО "РесурсСтрой", в проверяемом периоде, предпринимательской деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства: о численности сотрудников ООО "Ресурс Строй" за 2006, 2007г.г., не осуществления Фоминым В.М. при жизни деятельности по руководству данной организацией, ведения им антисоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками (объяснение от 23.04.2008г. гражданки Фоминой О.В. - жены руководителя ООО "Ресурс Строй" Фомина В.М. (т.3 л.д.130)); не проживания Фомина по месту регистрации и жительства, его судимости и неоднократного задержания ОВД г.Новосибирска за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по данным ЕГРЮЛ значится руководителем более 15 юридических лиц ( письмо МВД России ГУВД по Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям N 50/9024 от 16.09.2008г, (т.3 л.д.126)); смерти Фомина Виктора Михайловича согласно соответствующей записи за N 8244 смэ от 26.10.2007г. (т.3 л.д.129); не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено.

При этом судом учитывается, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное юридическое лицо было определено налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

При заключении договоров на выполнение подрядных работ с ООО "Ресурс Строй", должностные лица Общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие документы: выписку из ЕГРЮЛ, Устав ООО "Ресурс Строй", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет юридического лица, из которых следует, что ООО "Ресурс Строй" являлось действующим юридическим лицом; соответствующие должностные лица ООО "ЭРиС", осуществляющие непосредственное взаимодействие с контрагентом как на стадии заключения договоров, так и на стадии выполнения сторонами договорных обязательств, Исаков Б.К. - технический директор ООО "ЭРиС", Вакуленко Л.А. - главный бухгалтер ООО "ЭРиС", а также Вакуленко А.М. - директор ОАО "Томская энергоремонтная компания", в ходе налоговой проверки Инспекцией не допрошены; в связи с чем, ссылка Инспекции на не дачу судом оценки показаний свидетеля Шарабурко Т.М., отклоняется; как не соответствующая вышеприведенным обстоятельствам, указывая на не выполнение контрагентом налогоплательщика подрядных работ, Инспекцией тем не менее, не опровергнута невозможность осуществления взаимодействия по выполнению сторонами договорных обязательств указанными лицами, в данной части пояснения Шарабурко Т.М. под сомнение не поставлены; а равно, не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены собственными силами заявителя либо иными лицами; объяснения работников, мастеров, прорабов и других лиц не отобраны.

Ссылка на отсутствие у ООО "Ресурс Строй" лицензии на строительство зданий и сооружений в соответствии с ответом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" филиал по Сибирскому Федеральному округу от 26.08.2009г. (л.д. 128, т.3) несостоятельна; ответ дан в отношении ООО "Ресурс Строй" (ИНН 5405285681), в то время как в иных запросах Инспекции указан иной ИНН ООО "Ресурс Строй" -5405308184 (л.д.115,116, 117, т.3); в ответе Инспекции по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д.125, т.3) указан ИНН ООО "Ресурс Строй" 5405308184; доказательств идентичности Обществ с различными ИНН Инспекцией не представлено.

Заключение эксперта N 63 от 10.11.2009г. правомерно оценено судом первой инстанции с учетом того, что лиц, подписавших спорные документы, а также факт наличия у последних полномочий на их подписание, предоставленных соответствующими доверенностями, в ходе налоговой проверки ИФНС России по г.Томску не устанавливалось; при этом, представленные на экспертизу электрографические копии документов являются недостаточным количеством образцов подписей, не были представлены свободные образцы подписей; выводы эксперта о выполнены подписей в копиях представленных документов иными лицами даны не применительно к определенной подписи, которая безусловно и однозначно могла принадлежать Фомину В.И.; что бесспорно не свидетельствует о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком выполненных контрагентом работ, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу N А67-2210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева