Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-3647/10

г. Томск

N 07АП-3647/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Браун А.В., доверенность от 06.07.2010 г.; Михайловой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г.

по делу N А45-6028/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар Микро Н""

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 30.12.2009г. N ЛП-09-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар Микро Н" (далее - ООО "Квазар МикроН", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N ЛП-09-23/14 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 3516451 рубль, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 967596 рублей, начисления налога на прибыль в общей сумме 4688605 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1040020 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1641012 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г. требования ООО "Квазар Микро Н" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Квазар Микро Н" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; общество проявило неосторожность при выборе контрагента, поскольку не было лишено возможности затребовать у него подтверждения его правоспособности и способности нести свои права и обязанности по договорам и возместить возможный ущерб в случае из нарушения.

Более подробно доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Квазар Микро Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г.

По результатам проверки составлен акт N ЛП-09-23/14 от 26.11.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.12.2009г. N ЛП-09-23/14, которым Обществу, в числе прочего, доначислен налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 3516451 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 967596 рублей, начислен налог на прибыль в общей сумме 4688605 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1040020 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1641012 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "Квазар Микро Н" в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Системный продукт", что явилось основанием для доначисления НДС в размере 3516451 руб. и начисления соответствующих пеней; а также о необоснованном включении в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль, затрат по приобретению компьютерных комплектующих у ООО "Системный продукт", что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1040020 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные ООО "Квазар Микро Н" требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Системный продукт" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом в период 2007 - 2008 годы по 48 товарным накладным в ООО "Системный продукт" была приобретена продукция - компьютерные комплектующие на общую сумму 23052310 рублей (в том числе НДС - 3516454 рубля).

Продукция в адрес налогоплательщика поставлена и на основании товарных накладных, учтена налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение компьютерных комплектующих включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Системный продукт" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Системный продукт" зарегистрировано 16.06.2006 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 16.06.2006. Единственным учредителем и руководителем ООО "Системный продукт" является Марков Виктор Владимирович, на имя которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано более 50 организаций. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, 12. Бухгалтерская отчетность ООО "Системный продукт" за 2007 - 2008 годы свидетельствует о незначительных оборотах. Налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным бухгалтерской отчетности (форма N 1 Бухгалтерский баланс") за период 2007 и 2008 годы внеоборотные активы числятся в сумме 10000 рублей (в том числе основные средства), прочие запасы и затраты отсутствуют, отсутствуют также автотранспортные средства и площади для складирования. Учредитель и руководитель Марков В.В. в протоколе допроса главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса показал, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Системный продукт". Марков В.В. терял свой паспорт. Взамен утерянного паспорта получен новый паспорт; по просьбе неких Дмитрия и Олега Марков В.В. ездил к нотариусу, где подписывал "какие-то бумаги" за вознаграждение; "других документов финансово-хозяйственной деятельности" не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Системный продукт". На экспертизу были направлены договор N П/0305-2007 от 03.05.2007, товарные накладные, счета-фактуры; перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Марковым Виктором Владимировичем или другим/ими лицом/амии выполнены подписи от имени Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Системный продукт". В справке Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области N 6413 от 20.07.2009 установлено, что "подписи от имени Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Системный продукт" _ - выполнены, вероятно, не Марковым Виктором Владимировичем, а другим лицом_".

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Квазар Микро Н" должной осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО "Системный продукт".

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Системный продукт", а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенным товарам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО "Системный продукт".

Вместе с тем, изложенные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в качестве основания признания правомерным оспариваемого решения налогового органа исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 ст. 90 НК РФ определено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО "Системный продукт" Маркова В.В., достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, установлено, что подписи от имени Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Системный продукт" от имени ООО "Системный продукт" подписаны "вероятно" не Марковым В.В.

Вопрос, поставленный перед экспертом, решен в вероятной форме, в связи с отсутствием свободных, недостаточным количеством экспериментальных образцов почерка и подписей Маркова В.В., а также из-за малого объема графической информации, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой.

При таких обстоятельствах, показаниями свидетеля Маркова В.В., который в ходе допроса его в качестве свидетеля, пояснил, что "открывал расчетные счета по просьбе Дмитрия и Олега. Подписывал какие-то документы в банке. Снимал денежные средства в банке. Отдавал Дмитрию и Олегу за денежное вознаграждение - 200 руб.", а также заключением экспертизы, не установившей достоверно, что договор N П/0305-2007 от 03.05.2007, товарные накладные и счета-фактуры подписаны не Марковым В.В., опровергаются доводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в части деятельности ООО "Квазар Микро Н" с ООО "Системный продукт".

Кроме того, из анализа протокола допроса Маркова В.В. и сведений, изложенных в оспариваемом решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Системный продукт" зарегистрировано 16.06.2006, а новый паспорт взамен утерянного Марков В.В. получил лишь 21.05.2007.

Следовательно, факт утери Марковым В.В. паспорта не может свидетельствовать о том, что указанным паспортом при регистрации ООО "Системный продукт" воспользовался кто-то другой, а не Марков В.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Системный продукт", тем более что основным видом деятельности ООО "Квазар Микро Н" являлась оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, что отражено в акте проверки (п. 1.5), а в ООО "Системный продукт" приобретались компьютерные комплектующие, что напрямую связано с уставной деятельностью ООО "Квазар Микро Н".

Из товарных отчетов, имеющихся в материалах дела, следует, что приобретаемый в ООО "Системный продукт" товар, реализовывался различным организациям. При этом налоговым органом факт последующей реализации ООО "Квазар Микро Н" компьютерных комплектующих и получение дохода от реализации под сомнение не поставлен. Налоговая база по налогу на прибыль скорректирована налоговым органом лишь в части расхода ООО "Квазар Микро Н", доходная часть налоговым органом по итогам проверки в сторону уменьшения не корректировалась.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Квазар Микро Н" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Системный продукт" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Системный продукт" подписаны неуполномоченным лицом, что ООО "Квазар Микро Н" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО "Системный продукт" знало или должно было знать об обстоятельствах его регистрации в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Квазар Микро Н".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Системный продукт" зарегистрировано налоговыми органами в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 3516451 рубль, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 967596 рублей, начисления налога на прибыль в общей сумме 4688605 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1040020 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1641012 руб., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года по делу N А45-6028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина