Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6474/10

г. Томск

N 07АП-6474/10

Дело N А27-4948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Покровский"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-4948/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт"

о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Покровский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом колхоза "Покровский".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 по делу N А27-4948/2010 заявление ООО "СтройКонтракт" о признании банкротом колхоза "Покровский" и требования кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "СтройКонтракт" в размере 1 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника ООО "СтройКонтракт" в сумме 217 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим колхоза "Покровский" утверждена Бортникова Елена Петровна.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010, колхоз "Покровский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что введение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным. Заявитель злоупотребляет процессуальными правами, поскольку претензия о погашении долга полученная ответчиком 07.04.2010 предусматривает погашение долга в течение 7 дней с даты получения (14.04.2010), а фактически заявитель 06.04.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения предложенные должником варианты примирения, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройКонтракт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указав, что введение процедуры банкротства в отношении должника лишает возможности ООО "СтройКонтракт" получить долг в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу N А27-25246/2009 с должника в пользу ООО "СтройКонтракт" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. долга, 217 000 руб. процентов.

Колхоз "Покровский" не исполняет обязательства по оплате свыше трех месяцев, сумма долга превышает 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности колхоза "Покровский" составляет более ста тысяч рублей, задолженность не погашается более трех месяцев, требование не удовлетворено на дату судебного заседания согласно пункту 6 статье 42, статье 48, пункту 4 статье 134, пунктам 1, 3 статье 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; признал обоснованным требование в размере 1 000 000 руб. долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2170 000 руб. отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, поскольку результат его рассмотрение не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания общества банкротом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителе правом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод отзыва о том, что представитель заявителя Слепынин А.В. превысил свои полномочия, возразив против уплаты долга в течение нескольких месяцев, не заключил мировое соглашение, опровергается материалами дела. Представитель заявителя действовал в пределах полномочий, предусмотренных выданной генеральным директором ООО "СтройКонтракт" доверенностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная колхозом "Покровский" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 по делу N А27-4948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить колхозу "Покровский" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 84172924 от 16.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.