Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-3614/10

г. Томск

Дело N 07АП-3614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 10.03.2010г.

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАСКА", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года

по делу N А45-5917/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСКА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маска" (далее по тексту ООО "Маска", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 8 818 729 руб., соответствующих пени в размере 2 736 132 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 6 174 122 руб., соответствующих пени в размере 2 388 666 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 763 746,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 582 466 руб., в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 628 762 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 610 397,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 498 349,60 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008г.г. в размере 8 051 984 руб. и соответствующих пени, в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006, январь, март-декабрь 2007 в размере 5 652 214 руб. и соответствующих пени, в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению на сумму 575 612 руб., как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации; в части взаимоотношений с ООО "Альфа Комплекс" по доначислению налога на прибыль в сумме 766 745 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 521 908 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за март 2006 года и за сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 53 150 рублей, в части доначисления соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выход суда за пределы налоговой проверки; нарушение судом ст.ст.169-173, ст.ст. 247, 252 НК РФ; отсутствие оценки судом представленных заявителем совокупности бесспорных доказательств обоснованности налоговой выгоды по сделкам с ООО "Альфа Комплекс"; противоречивость и нелогичность судебного акта; недоказанность вины налогоплательщика при привлечении его к ответственности; судом не дана оценка доводам заявителя о недопустимости представленных Инспекцией доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое просит отменить в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на подтверждение в совокупности собранными в ходе выездной проверки доказательствами невозможности осуществления организациями - контрагентами реальной хозяйственной деятельности; подписание первичных документов неустановленными лицами, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве оснований для предоставления вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности; подтверждена недостоверность сведений о перевозке: указание государственных номеров автомобилей, которые не являются грузовыми или номеров, под которыми на момент составления ТТН не были зарегистрированы грузовые автомобили, или номеров, под которыми никакие автомобили вообще не регистрировались, означает невозможность осуществления хозяйственных операций.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны, заявителем по основаниям, изложенным в представленном отзыве, Инспекцией по возражениям, приводимым в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "МАСКА", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, по результатам которой вынесено решение N ЛП-09-23/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2009г. о доначислении налога на прибыль в размере 8 818 729 руб., соответствующих пени в размере 2 736 132 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 174 122 руб., соответствующих пени в размере 2 388 666 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 763 746,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 582 466 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 628 762 руб., по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Контур", ООО "Альфа Комплекс", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Полет", ООО "Гарантия плюс", ООО "Каскад".

Решением УФНС России по Новосибирской области N 104 от 25.02.2010г. решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО "МАСКА", полагая решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части контрагентов ООО "Контур", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Полет", ООО "Гарантия плюс", ООО "Каскад"; необоснованного включения в налоговые вычеты и расходы затрат по ООО "Альфа Комплекс", ввиду отсутствия взаимной связи с реальными хозяйственными операциями.

Разрешая спор по существу заявленных требований, в части удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "Полет", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Гарантия плюс", ООО "Каскад", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ либо для перепродажи; предъявление поставщиком дополнительное к цене реализуемых товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующей суммы налога; наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, полученного им дохода на сумму произведенных расходов; применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, также должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе налоговой проверки, результаты исследования подписей экспертно-кринималистическим центром ГУВД по Новосибирской области, а также доводы и возражения каждой из сторон, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Контур", ООО "Альфа Комплекс", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Полет", ООО "Гарантия плюс", ООО "Каскад" не находятся по месту регистрации, численность работающих 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют; организации зарегистрированы на подставных лиц, руководителями являются подставные лица; товарно-транспортные документы заполнены ненадлежащим образом, организации зарегистрированы на адресах "массовой регистрации" и на "массовых руководителей", денежные средства со счетов уходили на подставные организации, на счета физических лиц, которые отрицают свою причастность к данным организациям, снимались наличными, а также расчеты осуществлялись между всеми этими организациями (круговорот денежных средств); в расчетах не имеется перечислений за товары, сырье, за аренду транспортных средств, налоги не уплачивались; согласно исследований подписей, подписи от имени Гладкова А.В., Митяниной О.А., Шурупова А.А., Воронина А.Н. в представленных документах выполнены не ими, а иными лицами.

Данные обстоятельства расценены Инспекцией как не подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, заявленные вычеты и расходы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Не оспаривая наличие первичных документов и их представление по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выводы Инспекции основаны на допросах лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей (учредителей) организаций-контрагентов, однако, указанные лица: Гладков А.В. (по ООО "Контур", протокол допроса от 07.05.2009г., л.д. 5-9, т.10); Митянина О.А. (по ООО "ЗапСибОпт" протокол допроса N 416 от 08.05.2009г., л.д.82-88, т.10); Воронин А.Н. (по ООО "Гарантия плюс" протокол допроса N 414 от 08.052009г., л.д. 144-149, т.10); Шурупов А.А. (по ООО "Полет" протокол допроса от 08.10.2007г. в рамках иной налоговой проверки, л.д. 2-5, т.11); фактически не отрицали регистрацию на их имя за вознаграждение организаций; первичные документы, содержащие их подписи им для обозрения не представлялись; подлинность подписей на заявлениях о регистрации организаций, банковских карточках на открытие расчетных счетов, Инспекцией под сомнение не поставлены; а равно на справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 09.07.2009г. N 5968 (л.д.112-118, т.11), согласно которой подписи в представленных по каждому контрагенту подшивке документов финансово-хозяйственной деятельности выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами; при этом, из справки исследования подписей не следует однозначного вывода о не принадлежности подписи на представленных финансово-хозяйственных документах Шурупову А.А. (по ООО "Полет"), в данной части сделан вероятностный вывод; по контрагенту ООО "ЗапСибОпт" исследованием не дан ответ в отношении товарных накладных от 22.12.2006г. N 167, от 25.12.2006г. N 170, от 25.12.2006г. N 168, от 20.08.2007г. N169, от 21.08.2007г. N 170, от 23.08.2007г. N 172, от 28.09.2007г. N184; указанные обстоятельства сами по себе при подтверждении движения по расчетному счету спорных контрагентом (т.6, т.11, т. 16-18) тех обстоятельств, что указанные организации в проверяемом периоде совершали операции, как по приобретению товара, оборудования, так и оплаты в адрес иных организаций; а равно уплаты налогов с учетом того, что Инспекцией не проверены основания для перечисления денежных средств ООО "Контур" за товары и оборудование, контрагенты по указанным договорам не проверялись; по ООО "ЗапСибОпт" по расчетному счету перечислялись денежные средства за товар, оборудование, за доставку третьим лицам, чему налоговым органом не дана оценка, допросив физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства от данной организации, указавших на то, что не имеют отношения к ООО "ЗапСибОпт", Инспекцией не установлено, имели ли данные лица в проверяемом периоде отношение к ООО "МАСКА", могли ли влиять на деятельность налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности; кроме того, все счета физических лиц были открыты в Дзержинском отделении Сбербанка РФ N6695, однако сведений из отделения о порядке открытия счетов, снятия с них денежных средств, налоговый орган не запрашивал; аналогично прослеживается движение денежных средств по расчетному счету ООО "Полет", в том числе: расчеты за товары с третьими лицами, уплата ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование; из выписки по расчетному счету ООО "Гарантия плюс" усматривается перечисление денежных средств за товары и услуги третьим лицам, имеются данные о перечислении НДС, ЕСН, НДФЛ; аналогично по расчетному счету ООО "Каскад", факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Каскад" частично и регулярно Пятковой Н.И., которая работала по совместительству бухгалтером-кассиром в ООО "Каскад", не свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад"; при не исследовании Инспекцией вопроса о принадлежности транспортных средств, которыми доставлялся товар налогоплательщику, с учетом не отрицания факта поставки товара, принятие его налогоплательщиком на учет и использование в дальнейшей деятельности, направленной на получение дохода, не установления в ходе налоговой проверки иных поставщиков в проверяемом периоде аналогичных товаров и сырья, а равно направленности действий налогоплательщика на заключение в проверяемом периоде договоров и совершения операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; напротив, Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки знал или должен был знать о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов, и как следствие, о недостоверности представленных контрагентами документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могло бы являться основанием для отказа в признании для целей налогообложения обоснованности и документальной подтвержденности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, в товарных накладных ООО "ЗапСибОпт" в качестве лиц, отгружавших материалы заявителю, указан не только директор О.А. Митянина, но и бухгалтер Е.Шевчук, кладовщик В.В. Маркова; правопреемником ООО "ЗапСибОпт" являлось ООО "Старт-АП" руководитель Е.Н. Бабенко , который Инспекцией не допрошен.

Показаниями Н.Н. Орлова, Филимоновой Я.В. (л.д.1-4, 8-13, т.12) подтверждается факт наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО "Контур", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Полет", ООО "Гарантия плюс", ООО "Каскад"; допрошенный в качестве свидетеля ИП Арещенко Д.И. (л.д.14-21, т.12) подтвердил, что им лично заключались договора с ООО "Полет", ООО "Каскад"; свидетель Захир М.Б. также подтвердила реальность поставок товара спорными контрагентами, указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией относимыми и допустимыми доказательства.

Ссылки Инспекции относительно отсутствия контрагентов заявителя по адресам государственной регистрации, отсутствия у контрагентов заявителя на балансе основных и оборотных средств, персонала, а также непредставление или представление с нулевыми (либо незначительными) показателями налоговой отчетности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом учитывается, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст.53 ГК РФ); обоснование Инспекцией не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, которая, по мнению Инспекции, выразилась в не установлении личностей руководителей спорных контрагентов, а равно не пояснения должностными лицами ООО "МАСКА" обстоятельств встречи с руководителя контрагентов, при представлении заявителем доказательств принятия всех мер для проверки правоспособности контрагентов, а именно запрошены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, копии паспортов (представлены в материалы дела), учитывая, что заключение договоров и обмен первичными документами без личной встречи с руководителями (учредителями) является деловым обыкновением и соответствует общепринятой практике гражданского оборота, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для признания необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недостоверности представленных ТТН и невозможности осуществления хозяйственных операций по перевозке с учетом отсутствия регистрации автотранспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям непредставления налоговым органом доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено; представленные с апелляционной жалобой сведениями по транспортным средствам, без допроса лиц, которым транспортные средства принадлежат и не доказанности невозможности осуществления ими перевозки (по договорам поставок товар поставляется силами продавца (поставщика)).

Доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, которые в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части требований заявителя о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

По контрагенту ООО "Альфа Комплекс" Инспекцией признана необоснованной заявленная налоговая выгода по основаниям: подписания документов Селяниным А.В., который регистрировал фирму за вознаграждение, фактически предпринимательской деятельности не ведет; исследованием подписей согласно справке N 8372 от 25.08.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области подписи от имени Селянина А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены вероятно не Селяниным А.В., а "другим/ими/ лицом/ами/"; на Селянина А.В. зарегистрировано 23 организации, ООО "Альфа Комплекс" зарегистрировано по "адресу массовой регистрации"; к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" налоговую отчетность не относится, согласно представленной отчетности по ЕСН, ОПС численность 1 человек, заработная плата, страховые взносы и налоги начислялись и уплачивались, имущества и транспортных средств не значится.

В части указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе они не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, отказ суда в удовлетворении заявленных требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альфа Комплекс" основан на установленных противоречиях в фактических данных и показаниях свидетелей со ссылкой на возвращение перечисленных Обществом денежных средств через контрагента Орлову Н.Н. и Захир М.Б., которые в проверяемом периоде осуществляли руководство ООО "МАСКА".

Вместе с тем, данные факты налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены, в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.8 ст.101 НК РФ) не положены; не установлены в акте проверки, что лишило налогоплательщика возможности принести свои возражения в указанной части; кроме того, судом, указывающим на данное обстоятельство в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и признания заявленных сумм налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неправомерными, не исследовано и не установлено, по каким основаниям эти денежные средства перечислялись указанным физическим лицам (соответствующие первичные документы не исследованы), какая взаимосвязь существует между указанными перечислениями и возвращены ли они фактически непосредственно самому налогоплательщику, чем подтверждается такой возврат, Орлов Н.Н. и Захир М.Б. как индивидуальные предприниматели, ведущие в период совершения сделок с ООО "Альфа Комплекс" самостоятельную предпринимательскую деятельность по вопросу взаимоотношений с ООО "Альфа Комплекс", отражения сумм займов в их учете, образования источника предоставления предпринимателями займа ООО "Альфа Комплекс" не проверялись; а равно не доказана согласованность действий ООО "МАСКА", ООО "Альфа Комплекс", индивидуальных предпринимателей Орлова и Захир и их направленность на неправомерное получение денежных средств из бюджета путем создания искусственной ситуации осуществления хозяйственных операций, при том, что реальность операций между ООО "МАСКА" и ООО "Альфа Комплекс" , по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгоды не опровергнута налоговым органом, а обратное судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Представленные Обществом первичные документы (платежные поручения с отметкой банков) по возврату займа соответствует выписке по расчетному счету ООО "Альфа Комплекс" (т.17), согласно которой возврат займа осуществлен Орлову и Захир как индивидуальным предпринимателям и не одномоментно после зачисления перечисленных ООО "МАСКА" за поставленные материалы денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа Комплекс"; возврату займа в адрес ИП Орлова, ИП Захир предшествовали также перечисления на расчетный счет ООО "Альфа Комплекс" денежных средств иными юридическими лицами; кроме того, возврат займа индивидуальным предпринимателям не совпадал с периодами поставки материалов в адрес ООО "МАСКА".

В связи с чем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат приведенным положениям Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ; обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленного ООО "МАСКА" требования о признании недействительным решения Инспекции в части определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Альфа Комплекс".

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества и признанием недействительным ненормативного акта налогового органа, судебные расходы, понесенные ООО "МАСКА" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу N А45-5917/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "МАСКА" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Альфа Комплекс" по доначислению налога на прибыль в сумме 766 745 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 521 908 руб., предложению уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за март 2006 года, сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 53 150 рублей, доначислению соответствующих пени и налоговых санкций, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАСКА", в части взаимоотношений с ООО "Альфа Комплекс" по доначислению налога на прибыль в сумме 766 745 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 521 908 руб., предложению уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за март 2006 года, сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 53 150 рублей, доначислению соответствующих пени и налоговых санкций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАСКА".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСКА" (ИНН 5404185934) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева