Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6532/10

г. Томск

Дело N 07АП - 6532/10

"30" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010г.

по делу N А27-7959/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е. А., г. Топки,

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Топкинский район

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа серии АС N 000600140 от 29.10.2009 ликвидатору должника, недействительным постановления от 14.05.2010 г. об окончании исполнительного производства N 32/23/7173/12/2009 от 13.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по передаче исполнительного листа N АС N 000600140 от 29.10.2009г. выданного Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения от 15.09.2009 года по делу NА27- 12022/2009/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ликвидатору должника; о признании недействительным постановления от 14.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 32/23/7173/12/2009 от 13.11.2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010г. по делу N А27-7959/2010 требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом и судебным приставом на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009г. Пенсионным фондом в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району направлено для принудительного исполнения исполнительный АС N 000600140 от 29.10.2009 выданный Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения от 15.09.2009 года по делу N А27-12022/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 2008 год с ООО "Рассвет".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. 13.11.2009г. возбуждено исполнительное производство N 32/23/7173/12/2009.

Не согласившись с законностью действий и обоснованностью постановления об окончании исполнительного производства, Пенсионный фонд оспорил их в судебном порядке.

Отказывая Управлению в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве исполнительное производство) оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем, судом первой инстанции к этим правоотношениям правомерно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов, а удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку в своем заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Управление указывало исключительно на невозможность применения судебным приставом-исполнителем к спорным правоотношениям в процессе ликвидации должника указанных норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований Управления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу

N А27-7959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк