Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-2793/10

г. Томск

Дело N 07АП-2793/10 (А45-24699/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Яковлев А.В. по доверенности от 21.06.2010г.

от ответчика: Пашкова Т.Е. по доверенности от 01.08.2010г.

от третьих лиц: ОАО "Промсвязьбанк" - не явились (извещены), ООО "Главрыба" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. об обеспечении иска

по делу N А45-24699/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об обеспечении исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД"

третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Главрыба"

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 431 172 руб., пени в сумме 561 956 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД" (далее - ООО "ВАЛЬД", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 431 172 руб., пени в сумме 561 956 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Главрыба".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВАЛЬД", в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в сумме 2 431 172 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВАЛЬД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объявление в газете "Советская Сибирь" было единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого определения. Иных доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения в будущем решения суда первой инстанции, истцом представлено не было.

Апеллянт полагает, что указанное доказательство (объявление в газете "Советская Сибирь") является фальсифицированным по той причине, что ООО "ВАЛЬД" объявление не подавало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Главрыба", извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи заказчика на размещение объявления в газете "Советская Сибирь", совершенной на акте N 1237 от 16.06.2010г. Также поддержала заявление о фальсификации доказательства. Просила истребовать у ГАУ НСО "Редакция газеты "Советская Сибирь" оригинал акта N 1237 от 16.06.2010г.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил определение оставить без изменения. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не смог исполнить определение суда об обеспечительных мерах, так как в ходе исполнительного производства выяснилось, что по месту нахождения ответчика уже зарегистрировано ООО "ВАЛЬД" с другим ИНН.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. с ООО "ВАЛЬД" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в сумме 2 431 172 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и может сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение своих доводов ООО "Партнер" представило экземпляр газеты "Советская Сибирь" N 116 (26238) от 18.06.2010г., в котором опубликовано объявление о продаже ООО "ВАЛЬД" (ИНН 5408110785) промышленного оборудования с возможностью продажи имущественного комплекса полностью как действующего бизнеса. Бизнес продается в связи с переездом за границу на ПМЖ.

Указанные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно нарушить имущественные права и интересы истца и затруднить исполнение решения, так как ответчик может распорядиться имуществом, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения истцу значительных убытков при непринятии таких мер.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЬД" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 2 631 172 руб., приняты арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что принятие данных обеспечительных мер необходимо, аргументировано и доказано, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. по делу N А45-24699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина