Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-2793/10

г. Томск

Дело N 07АП-2793/10(2) (А45-24699/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Синякова М.А. протокол N 1 от 18.08.2008г.

от ответчика: Пашкова Т.Е. по доверенности от 01.08.2010г., Яковлев А.А. по доверенности от 01.08.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г.

по делу N А45-24699/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальд"

третьи лица: о взыскании 3 413 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вальд" (далее - ООО "Вальд", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 431 172 руб., пени в сумме 561 956 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Вальд" взыскана в пользу истца задолженность в сумме 2 431 172 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 137,83 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вальд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, подтверждающие невозможность поставки товара поставщиком (письмо от 14.07.2008г. и письмо от 25.08.2008г.).

Также судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, поскольку дополнительное соглашение не было подписано ответчиком и является недопустимым доказательством. В отсутствие оригинала дополнительного соглашения ответчик не имел возможности провести экспертизу самостоятельно и представить заключение эксперта в обоснование своих доводов.

ООО "Вальд" считает, что взысканная неустойка в сумме 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (период просрочки 220 дней), тем самым сумма процентов составила за этот период 122 572 руб. Таким образом, размер взысканной неустойки практически в два раза превышает ставку рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не правили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 14.10.2008г.

Представитель истца не согласилась исключить дополнительное соглашение из числа доказательств.

Апелляционный суд заявление о фальсификации оставил без рассмотрения, при этом суд исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не делалось.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Яковлева А.А. в дополнительном соглашении от 14.10.2008г.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главрыба" (поставщиком) и ООО "Вальд" (заказчиком) заключен договор на поставку рыбопродукции N 14 от 12.01.2006г., согласно которому поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает рыбную продукцию, ассортимент и количество которой определяется соглашением сторон в устной или письменной форме. Согласно пункту 4.2. договора датой поставки считается дата, указанная в счете-фактуре, прилагаемой к данной партии товара.

Обязательства по поставке товара выполнены продавцом в полном объеме. ООО "Главрыба" поставлен товар по счету-фактуре N 127 от 23.05.2008г. и товарной накладной N 127 от 23.05.2008г. на сумму 1 050 000 руб., по счету-фактуре N 176 от 14.07.2008г. и товарной накладной N 176 от 14 07.2008г. на сумму 1 598 000 руб., по счету-фактуре N 227 от 25.08.2008г. и товарной накладной N 227 от 25.08.2008г. на сумму 1 512 000 руб.

Ответчик оплатил товар частично. По счету-фактуре N 127 от 23.05.2008г. ответчиком произведена частичная оплата в сумме 366 828 руб.

Оплата товара в сумме 2 431 172 руб. ответчиком не произведена.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Партнер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав договор уступки права требования на предмет соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал его действительным и заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следуя приведенным нормам права, обращаясь в суд с требованием об оплате задолженности, истец обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными N 127 от 23.05.2008г., N 176 от 14.07.2008г., N 227 от 25.08.2008г. (л.д. 15-20, т. 1), в которых имеется печать, подпись лица, принявшего товар.

В суде первой инстанции руководитель ООО "Вальд" Яковлев А.А. подтвердил наличие своей подписи на указанных товарных накладных.

Ответчик не представил доказательств того, что подпись на дополнительном соглашении от 14.10.2008г. к договору поставки N 14 от 12.01.2006г. проставлена другим лицом.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. Об утрате (фальсификации) печати ответчик также не заявлял.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое он не исполнил.

Ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований, ответчик указывает на невозможность поставки товара поставщиком на основании писем от 14.07.2008г., от 25.08.2008г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 431 172 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 561 956 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 указанного Информационного письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии с имеющимся в деле материалами, а также учитывая объяснения сторон, пришел к верному выводу, что неустойка установлена в высоком размере (0,1%), и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 руб.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. по делу N А45-24699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина