Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 07АП-9674/09

г. Томск

Дело N 07АП-9674/09 (А45-13861/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блюз"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года об отказе в разъяснении решения суда

по делу N А45-13861/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества "МИКАС"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Арго" (правопреемник ООО "Блюз")

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об истребовании имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МИКАС" об истребовании от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Арго" нежилых помещений площадью 194,4 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Арго") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о разъяснении решения суда по делу N А45-13861/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года в разъяснении решения суда от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009 отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Блюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Блюз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009 в части об одних и тех же или о разных помещениях идет речь в решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2003 года по делу N А45-12334/03-кг33/397, от 25 июля 2008 года по делу N А45-17993/06-5/507, от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежат разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МИКАС" об истребовании от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Арго" нежилых помещений площадью 194,4 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в тексте решения от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009 отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

Доводы апелляционной жалобы на неопределенность в резолютивной части решения отклоняются судом апелляционной инстанции. Решение содержит описание нежилых помещений подлежащих истребованию от ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года по делу N А45-13861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блюз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина