Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-9674/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-9674/2009

г. Томск

Дело N 07АП-9674/09 (А45-13861/2009)

12 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии

от истца: Алексеевой Н.В.

от ответчика: Андрусовой С.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества "МИКАС"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Арго"

об истребовании имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Арго" (далее - ООО ПСК "Арго") об истребовании нежилых помещений площадью 194,4 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27/2, имеющих кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01 (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.20-21).

Определением от 01.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года иск удовлетворен (т.2, л.д.24-28).

Не согласившись с решением, ООО ПСК "Арго" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать. По мнению подателя, ОАО "МИКАС" не является собственником спорных помещений, вследствие чего им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. ООО ПСК "Арго" является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствуют обстоятельства, сопутствующие совершению сделки купли-продажи спорных помещений, и что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 года по делу N А45-939/2009. Истцом не доказан факт выбытия имущества из его законного владения помимо его воли, и факт недобросовестности приобретения ответчиком спорных помещений. Вывод суда, о том, что истец является собственником помещений на основании договора от 16.11.1994 года и акта приема-передачи от 23.11.1994 года, безоснователен. Суд не применил норму, подлежащую применению, и неправильно истолковал закон (ст. 302 ГК РФ). Решение не соответствует требованиям установленным п.п.1, 2, 3. п.4 ст.170 АПК РФ (т.2, л.д.38-44, 50-54).

ОАО "МИКАС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом истец указал, что его право собственности на спорный объект признано вступившим в законную силу судебным актом на основании договора купли-продажи от 16.11.1994 г. и акта приема-передачи от 23.11.1994 г. Спорное имущество выбыло из владения ОАО "МИКАС" вопреки воле последнего в порядке исполнительного производства. Договоры об отчуждении спорного объекта в пользу ООО "Визави", в затем - ООО "ПСК "Арго" являются ничтожными. Суд первой инстанции правомерно не признал ООО ПСК "Арго" добросовестным приобретателем, принимая во внимание все обстоятельства совершения сделок со спорным имуществом, в том числе цену сделки, представление интересов продавца (ООО "Визави") и покупателя (ООО ПСК "Арго") одним лицом по доверенности, оформленной еще до перехода права собственности к ООО "Визави", указание одного и того же контактного телефона исполнительного органа ООО "Визави" и ООО "ПСК "Арго".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "МИКАС" по договору купли-продажи от 16.11.1994 года приобрело у АООТ "ПМК N 1" (в последующем переименовано в ОАО "ПМК N 1") помещения, площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенные на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27/2 (далее - помещения).

Вместе с тем, 16.11.2007 года ОАО "ПМК N 1" продало эти же помещения ООО "Визави". Переход права собственности зарегистрирован УФРС 10.11.2008 года.

В свою очередь ООО "Визави" по договору купли-продажи от 10.11.2008 года продало спорные помещения ООО ПСК "Арго". Переход права собственности зарегистрирован 17.11.2008 года.

Как правильно отметила первая инстанция, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу А45-17994/2006 признано право собственности ООО "МИКАС" на помещения площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенные на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27/2. При этом установлено, что право собственности ООО "МИКАС" на данный объект возникло на основании договора купли-продажи имущества от 16.11.1994 года и акта приема-передачи от 23.11.1994 года. В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством, поскольку договором иное установлено не было, право собственности общества возникло с момента передачи ему приобретенного объекта.

При обращении с настоящим иском, ООО "МИКАС", ссылаясь на то, что спорные помещения выбыли из его владения помимо воли, заявило об истребовании принадлежащего ему, как собственнику, имущества из незаконного владения ООО ПСК "Арго", получившего указанное имущество по ничтожной сделке. Судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МИКАС" фактически являлось собственником спорных помещений с 1994 года. Следовательно, ОАО "ПМК N 1" в 2007 году не вправе было распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения. Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 года по делу NА45-939/2009.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи помещений от 16.11.2007 года между ОАО "ПМК N 1 ООО "Визави" и последующий договор купли-продажи от 10.11.2008 года между ООО "Визави" и ООО ПСК "Арго" являются ничтожными сделками, которые не могли повлечь и не повлекли возникновения права собственности ООО ПСК "Арго" на спорное имущество.

Арбитражный суд Новосибирской области также обоснованно отметил, что выступившим в законную силу решением от 25.07.2008 года по делу N А45-17994/2006 установлен факт владения истцом помещениями, приобретенными по договору от 16.11.1994 года, вплоть до 2003 года. Из владения ОАО "МИКАС" спорный объект недвижимости выбыл помимо воли общества 26.10.2004 года, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время нежилыми помещениями, площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенными на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27/2, владеет и пользуется ООО ПСК "Арго".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что ОАО "МИКАС", согласно статье 65 АПК РФ, указанные обстоятельства подтвердило.

Исходя из положений статей 302, 303 ГК РФ, собственник, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, имеет право истребовать такое имущество, в том числе, и от добросовестного приобретателя. От недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО ПСК "Арго" не представило достаточных и необходимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения им спорных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности ОАО "МИКАС" на истребуемый объект недвижимости признано 25.07.2008 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17994/2006. То есть, к моменту совершения сделки купли-продажи от 10.11.2008 года между ООО "Визави" и ООО ПСК "Арго", право собственности истца на спорное имущество уже было установлено судебным актом, имеющим согласно статье 16 АПК РФ, обязательный характер для всех субъектов на всей территории Российской Федерации, в том числе и для сторон указанной сделки.

Исходя из пункта 1 договора от 10.11.2008 года, цена объекта купли-продажи определена сторонами в размере 557 500 руб. (т.1, л.д.23). Вместе с тем, согласно оценочному отчету Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-20-00699, рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 194,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27/2, по состоянию на 21.07.2006 года составляла 2 402 000 руб. (т.1, л.д.112-134). То есть, цена, согласованная в договоре от 10.11.2008 года, более чем в 4 раза ниже установленной рыночной стоимости спорного объекта. Данное обстоятельство также принимается во внимание апелляционной инстанцией при исследовании вопроса о добросовестности приобретателя.

Довод подателя жалобы о состоявшемся восполнении недостатка воли на стороне должника вступившим в законную силу судебным актом, со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", апелляционным судом отклоняется. ООО ПСК "Арго" неправильно толкует положения указанного пункта, поскольку из его содержания вывод, к которому приходит ответчик, не следует.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 года по делу N А45-939/2009, также не являются основанием для вывода о добросовестности приобретения ООО ПСК "Арго" спорного имущества. Предмет и основания иска, рассмотренного судом в рамках указанного дела, были иные. Прямого вывода о добросовестности ООО ПСК "Арго" в решении от 29.04.2009 года не сделано. Напротив, суд указал на выбытие спорных помещений из владения ОАО "МИКАС" помимо воли последнего, и отсутствие у ОАО "ПМК N 1" правомочий по отчуждению данного имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "МИКАС" на истребуемый объект, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствие у общества самого указанного права, тем более, что его наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для признания ООО ПСК "Арго" добросовестным приобретателем и отказа вследствие этого в удовлетворении исковых требований ОАО "МИКАС", у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 24 сентября 2009 года по делу N А45-13861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина