Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-7149/10

г. Томск

Дело N 07АП-7149/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Т.А.Кулеш, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой

при участии:

от заявителя: Проскуряков П.В., по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованного лица: Егерь Т.В., по доверенности от 14.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010

по делу N А03-1260/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Алтая"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 12-33/223/4270 от 02.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Алтая" (далее - ООО "Зерно Алтая", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-33/223/4270 от 02.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не принят довод налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных для подтверждения права на налоговый вычет;

- контрагенты налогоплательщика зарегистрированы по домашним адресам учредителей, не имеют основных средств, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала;

- на отсутствие реальных хозяйственных операций указывает то обстоятельство, что поставленный налогоплательщику товар не мог быть размещен на складе по адресу ул. Яминская, 10 А площадью 100 кв. метров;

- налоговый орган не нарушил требования статьи 93.1 НК РФ, истребовав документы у лиц, не входящих во взаимоотношения с налогоплательщиком и правомерно использовал их в качестве доказательств по делу;

- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств;

- факт отсутствия реальных хозяйственных операций по перевозке груза с ООО "ТЭК" подтверждается сведениями, полученными налоговым органом из Управления ГИБДД ГУВД Алтайского края 24.07.2009;

- показатели бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайская крупа" не подтверждают факт принятия на хранение от ООО "Зерно Алтая" зерновых культур в количестве, указанном в представленных налогоплательщиком документов;

- не исследовав все обстоятельства дела, не оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с поставщиками.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Зерно Алтая", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.04.2009 ООО "Зерно Алтая" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в отношении которой налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проведения в период с 20.04.2009 по 20.07.2009 проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксировал в акте камеральной налоговой проверки N 12105 от 03.08.2009.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 02.10.2009 принято решение N 12-33/223/4270 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 855 429,20 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты 20.04.2009, 20.05.2009 и 22.06.2009 в общем размере 4 277 146 рублей и начисленные на сумму этой недоимки пени в размере 212 974,66 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 09.12.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 12-33/223/4270 от 02.10.2009 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что действия общества, как налогоплательщика по приобретению в 1 квартале 2009 года в целях дальнейшей реализации товара, в соответствии с представленными на проверку документами, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Зерно Алтая" представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что указанные организации являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и обладающими правоспособностью, осуществляющими свою деятельность через реально существующий единоличный исполнительный орган.

Счета-фактуры выставлены контрагентами налогоплательщика в связи с поставкой товара в рамках договоров поставки от 02.02.2009 б/н (ООО "Аверс"), от 02.02.2009 б/н (ООО "ТЭК") от 16.02.2009 б/н (ООО "Урожай").

В решении N 12-33/223/4270 от 02.10.2009 налоговый орган, указывая на необоснованность применения налоговых вычетов, отмечает, что документы, представленные в подтверждение права на налоговый вычет содержат недостоверные противоречивые данные, не подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций.

Однако, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ, а, следовательно, наличии возможности для принятия в качестве оснований для возмещения НДС из бюджета.

Факт наличия реальных хозяйственных операций относительно поставки товара, отраженного в спорных счетах-фактурах подтверждается товарными накладными, а так же пояснениями руководителей предприятий-поставщиков.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлен допрос руководителей контрагентов общества: Базарского В.Э, руководителя ООО "Аверс" - протокол допроса б/н от 10.07.2009 г. (л.д.118 том N 1); Соловова Е.В., руководителя ООО "Урожай" - протокол допроса б/н от 09.07.2009 г. (л.д. 117 том N 1), Кожемякина А.Н., руководителя ООО "ТЭК" - протокол допроса б/н от 09.07.2009 г. (л.д. 119-120 том N 1).

Анализ показаний вышеуказанных лиц, изложенных в протоколах их допроса, позволяет установить, что названные лица не отрицают факт своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых они являются руководителями и, более того, подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с ООО "Зерно Алтая" по фактам поставки в его адрес товара (зерна).

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры и товарные накладные составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по поставке сельскохозяйственной продукции, так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из положений заключенных обществом договоров поставки и иных материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО "Зерно Алтая" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных, документально подтвержденным является факт поставки товара налогоплательщику.

Так же документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара, что налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Зерно Алтая" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

В решении о привлечении к налоговой ответственности и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК" не имели возможность для поставки товара в виду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала.

Однако налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом отсутствии документов, подтверждающих несение расходов по аренде складских и офисных помещений, затрат на содержание штата сотрудников, не исключает их фактическое несение, и более того, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

По мнению Инспекции, на отсутствие реальных хозяйственных операций указывает то обстоятельство, что поставленный налогоплательщику товар не мог быть размещен на складе по адресу ул. Яминская, 10 А площадью 100 кв. метров.

Однако, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между обществом и ЗАО "Алтайская крупа" заключены договоры хранения зерна гречихи и ржи от 01.03.2010 (л.д. 88 - 92 том N 5) по условиям которых ЗАО "Алтайская крупа" приняло на себя как хранитель обязательства по хранению товара, принадлежащего обществу, как поклажедателю.

В подтверждения факта хранения в материалы дела представлены складские справки от 31.03.2009, в соответствии с которыми на складах ЗАО "Алтайская крупа" находиться на хранении зерно ржи в количестве 1726 тонн, зерно гречихи в количестве 3301,74 тонн, принадлежащие ООО "Зерно Алтая".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что показатели бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайская крупа" не подтверждают факт принятия на хранение от ООО "Зерно Алтая" зерновых культур в количестве, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше справок и отсутствии иных доказательств однозначно не свидетельствует о хранении зерновых культур в меньшем количестве.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ТЭК", связанным с оплатой транспортных услуг по доставке обществом товара в адрес его покупателя - ООО "Аграрная компания", налоговый орган в соответствии с оспариваемым решением, указал на наличие нарушений при оформлении представленных на проверку товарно-транспортных накладных.

В то же время, оспариваемое решение не содержит ссылок на какие-либо установленные и документально подтвержденные обстоятельства о том, что ООО "Аграрная компания", как покупатель общества, фактически не получало от него товар и не принимало его к учету.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен покупатель приобретенного обществом товара, что не позволяет поставить под сомнение наличие у общества при совершении хозяйственных операций с ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК" деловой цели - получение прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО "Алтай-Нива", ООО "Алтай-Бизнес", ООО "Колосок", ООО "Трейд - Сервис" в не посредственные отношения с обществом не вступали, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания полагать, что данные организации располагают какими - либо документами и информацией о деятельности общества по фактам приобретения товара у ООО "Аверс", ООО "Урожай", ООО "ТЭК".

Кроме того, выводы налогового органа, основанные на данных анализа выписок по расчетным счетам ООО "Алтай-Нива", ООО "Алтай-Бизнес", ООО "Колосок", ООО "Трейд - Сервис", как контрагентов поставщиков общества, равно и по расчетным счетам открытым ООО "Аверс" ООО "Урожай" и ООО "ТЭК" в соответствии со ст.68 АПК РФ не могут быть приняты как основанные на допустимых доказательствах в силу положений ст.ст.82,86 п.2, 88, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что общество и его контрагент ООО "ТЭК" являются взаимозависимыми лицами в силу того обстоятельства, что в 1 квартале 2009 их руководителями являлся Кожемякин А.Н. не может быть принят во внимание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено в качестве оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения, представленные Управлением ГИБДД ГУВД Алтайского края не позволяют достоверно установить факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с перевозкой товара автомобильным транспортном, поскольку факт реального существования транспортных средств, указанных в спорных товарно-транспортных накладных нашел свое подтверждение в этих сведениях.

Довод налогового органа о том, что указанные автомобили не могли перевезти заявленный объем груза не основан на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так же налоговым органом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что общество на момент заключения договоров и совершения спорных хозяйственных операций знало или должно было знать об обстоятельствах, в связи с которыми полученная им налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 12-33/223/4270 от 02.10.2009 не действительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 по делу N А03-1260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова