|
02 сентября 2010 года
|
Дело N А29-3148/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Кондрашовой А.В. по доверенности от 10.02.2010,
представителя Управления Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Царицынского отделения N 7978
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010
по делу N А29-3148/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Царицынского отделения N 7978
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2009 N 50,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Царицынского отделения N 7978 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 10.12.2009 N 50.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, при привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязанности банка, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, речь идет о неисполнении обязанности банка, выразившейся в несообщении об остатках денежных средств на счетах. Несвоевременное исполнение (представление с нарушением срока) предусмотрено только в отношении справок и выписок, представляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в своих решениях налоговый орган констатирует факт получения сообщения Банка, но с указанием пропущенного срока, и вменяет Банку неисполнение обязанности по своевременному сообщению. В обоснование своей позиции Банк ссылается на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Банк представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для установления поступления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку платежный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, на дату судебного заседания поступил в суд апелляционной инстанции; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решения от 24.08.2009 N 4412 и от 17.09.2009 N 4843 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Гусева А.В. в филиале Банка - Царицынское отделение N 7978, которые были получены Банком 08.09.2009 и 29.09.2009 соответственно.
Согласно штемпелям отделения почтовой связи на реестрах отправки и конвертах Банк сообщил Инспекции об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя (направил справки об остатках денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя от 08.09.2009 N 05-02- 37/6185 и от 29.09.2009 N 05-02-37/7446 в Инспекцию) 10.09.2009 и 01.10.2009 соответственно.
Установив факты несообщения Банком об остатках денежных средств в срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акт от 29.10.2009 N 08-74/76 и приняла решение от 10.12.2009 N 50 о привлечении Банка в связи с деятельностью филиала - Царицынского отделения N 7978 к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 20 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2010 N 36 решение Инспекции оставлено без изменения.
Банк не согласился с решением Инспекции от 10.12.2009 N 50 и обжаловал его в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (судом заявленные требования удовлетворены в связи с уменьшением размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам), Арбитражный суд
Республики Коми руководствовался пунктами 5, 11 статьи 76, статьями 106, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к ответственности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.
Согласно пункту 11 статьи 76 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.
На основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах
