Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 18АП-6629/2010

г. Челябинск

N 18АП-6629/2010

02 сентября 2010 года

Дело N А76-5376/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010

по делу N А76-5376/2010 (судья Попова Т.В.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Егоровой А.А. (доверенность от 18.05.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Коковиной И.Ф. (доверенность от 04.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 N 1, в утвержденной редакции решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 18.02.2010 N 16-07/000834.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5376/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 764 824,90 рублей, сумм пеней в размере 442 706,12 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 751 284,98 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены суммы удержанного налога и фактически выплаченной заработной платы, неверно указана сумма перечисленного в бюджет НДФЛ.

Отзывов на апелляционную жалобу управление и налогоплательщик не представило.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 31 от 02.12.2009 и вынесено решение N 1 от 11.01.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.2010 N 16-07/000834 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная сумма НДФЛ приходится на заработную плату исчисленную, а не реально (фактически) выплаченную работникам общества.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеются платежные поручения, ведомости на выдачу заработной платы, первичные кассовые документы.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По данным проверки и расчета, сумма начисленной заработной платы за проверяемый период составила 91 903 009,84 рублей, с указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 11 222 926 рублей.

Фактически за проверяемый период обществом выплачено заработной платы 54 156 174 рублей.

Поскольку фактически обществом выплачено заработной платы 54 156 174 рублей НДФЛ подлежащий к уплате составляет 7 040 303 рублей.

Обществом в бюджет уплачена сумма НДФЛ - 5 747 401,40 рублей. Неправомерное (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, составило 1 312 966 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова