Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-5146/10 по делу N А76-5376/2010

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А76-5376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-5376/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010);

управления - Егорова А.А. (доверенность от 14.03.2011 N 06-31/53).

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 11.01.2010 N 1 о доначислении транспортного налога в сумме 8400 руб., предъявлении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 069 390 руб. 90 коп., удержанного из доходов, выплаченных работникам общества, начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет транспортного налога, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.

До принятия решения судом первой инстанции налоговый агент заявил об отказе от требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 4050 руб., наложения штрафа в сумме 810 руб. и отозвал заявленные суду дополнительные доводы, изложенные в заявлении от 19.05.2010, имеющемся в материалах дела.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 11.01.2010 N 1 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 3 764 824 руб. 90 коп., соответствующих пеней в сумме 442 706 руб. 12 коп., применения ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 751 284 руб. 98 коп. В части, касающейся требований, в отношении которых общество заявило об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 отменены в части, касающейся предъявления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал решение инспекции от 11.01.2010 N 1 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 3 764 824 руб. 90 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 442 706 руб. 12 коп. и применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 751 284 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 30.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности действительного размера налоговой обязанности налогового агента фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и оспаривая выводы судов о допущенном инспекцией нарушении порядка оформления результатов налоговой проверки.

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать все выявленные налоговой проверкой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие либо опровергающие правомерность предъявленных налоговому агенту налоговых претензий.

При новом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при оформлении результатов налоговой проверки инспекцией допущены нарушения порядка, установленного подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, и п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Судами отмечено, что ни в акте, ни в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении отсутствуют сведения о суммах начисленной и фактически выплаченной заработной платы по проверенным налоговым периодам, не установлены даты выплаты.

Судами выявлено, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены суммы заработной платы, фактически выплаченные через кассу либо с использованием банковских карт, данные обстоятельства не устанавливались, хотя документы, имеющие отношение к указанным обстоятельствам, были представлены налоговым агентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что суммы, значащиеся в представленных суду расчетах налогового органа, не соответствуют суммам, приведенным в оспариваемом решении, вследствие чего пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан действительный размер сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, а также пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования налогового агента о признании оспариваемого решения инспекции неправомерным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-5376/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок