Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-7161/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

Дело N А76-5376/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по делу N А76-5376/2010 (судья Каюров С.Б.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010), Коковина И.Ф. (доверенность от 04.03.2008);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Егорова А. А. (доверенность от 14.03.2011 N 06-31/53)

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Еманжелинская ПМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган) в части доначисления транспортного налога в сумме 8400 руб., предъявлении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 069 390 руб. 90 коп., удержанного из доходов, выплаченных работникам общества, начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) - за неуплату в бюджет транспортного налога, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО "Еманжелинская ПМК" заявил об отказе от требований о признании оспариваемого решения Межрайонной инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 4050 руб., наложения штрафа в сумме 810 руб. и отозвал заявленные суду дополнительные доводы, изложенные в заявлении от 19.05.2010, имеющемся в материалах дела.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 11.01.2010 N 1 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 3 764 824 руб. 90 коп., соответствующих пеней в сумме 442 706 руб. 12.коп., применения ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 751 284 руб. 98 коп. В части, касающейся требований, в отношении которых общество заявило об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-5146/10-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5376/2010-41-319 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу отменены в части, касающейся предъявления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 30.05.2011 требования ЗАО "Еманжелинская ПМК" удовлетворены. Решение налогового органа от 11.01.2010 N 1 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 3 764 824 руб. 90 коп., соответствующих пеней в сумме 442 706 руб. 12 коп., применения ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 751 284 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционными жалобами, где ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Еманжелинская ПМК" отказать в полном объеме.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции неверно определены суммы удержанного налога и фактически выплаченной заработной платы, неверно указана сумма перечисленного в бюджет НДФЛ.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО "Еманжелинская ПМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнению представителей налоговых органов, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 31 и вынесено решение от 11.01.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 013 878 руб. 18 коп. Также указанным решением начислены пени по НДФЛ в сумме 1 257 735 руб. 60 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 5 069 390 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.2010 N 16-07/000834 Межрайонной решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан действительный размер сумм НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, а также пени и штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки, Межрайонная инспекция определила подлежащий уплате налоговым агентом НДФЛ за проверяемый период с 28.09.2007 по 27.09.2009 в сумме 3 221 086 руб. 90 коп., а также за период с 01.06.2008 по 27.09.2009 по месту обособленного подразделения (г. Троицк) в сумме 1 848 304 руб., всего 5 069 390 руб. 90 коп. Исходя из указанных сумм, были исчислены суммы пени и штрафов (т. 1 л.д. 17-25).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 1.8 (с учетом пункта 2.1) Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, в нарушение данного требования налоговым органом ни в акте, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, в решении отсутствуют сведения о суммах начисленной и фактически выплаченной заработной платы по указанным периодам 2007-2008 гг. Кроме того, налоговым органом не были установлены даты выплаты, что является существенным обстоятельством для проверки правильности начисления пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 28.09.2007 по 27.09.2009, ЗАО "Еманжелинская ПМК" фактически выплачена заработная плата в сумме 74 250 641 руб. 04 коп., в том числе из кассы - 18 402 373 руб. 90 коп., на карту виза -54 737 491 руб. 86 коп.; безналичным путем -1 110 775 руб. 24 коп. (т.7, л.д. 75-76).

Как следует из представленных расчетов, налоговым органом при вынесении решения не были учтены фактически выплаченные суммы заработной платы, в т. ч. из кассы и безналичным путем. Данные обстоятельства при вынесении решения не устанавливались, хотя документы, относящиеся к указанным обстоятельствам, были представлены.

Таким образом, учитывая, что суммы, представленные в расчетах налогового органа, не соответствуют и противоречат суммам, приведенным в оспариваемом решении, следует сделать вывод о том, что налоговым органом не доказан действительный размер сумм НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, а также пени и штрафа.

В данной связи следует отметить, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 100 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований. Фактические обстоятельства, в связи с которыми налогоплательщику вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения конкретных мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает обнаружение, выявление и описание налоговых правонарушений, собирание доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налоговых органов подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по делу N А76-5376/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева