Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 8335/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2006.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И.В.,

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006

по делу N А40-24382/06-38-276 "б", принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Московский Зооветснаб",

при участии представителей:

от должника - Дмитриева Р.С. (по доверенности от 16.05.2006 N 106);

от кредитора (ООО "Торговый дом "Биопром") - Камши А.А. (по доверенности от 07.04.2006 без номера);

от саморегулируемой организации (НП "СРО АУ "Альянс") - Кузьминой И.В. (по доверенности от 01.06.2006 N 19/06);

от собственника имущества должника (ФАУФИ) - извещен, представитель не явился;

от регулирующего органа (ГУ ФРС по Москве) - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром" (далее - торговый дом) к федеральному государственному унитарному предприятию по зоотехническому и ветеринарному снабжению "Московский Зооветснаб" (далее - унитарное предприятие, должник); в отношении должника введена процедура наблюдения; требования торгового дома в размере 1 443 450 рублей 62 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов унитарного предприятия, из которых 30 115 рублей 20 копеек включены в третью очередь отдельно. Кроме того, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должником на 19.07.2006 и обязал регулирующий орган (главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве) обеспечить предоставление саморегулируемыми организациями списка кандидатур для утверждения временного управляющего унитарным предприятием, их явку в суд с документами, подтверждающими соответствие кандидатов требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С этим определением не согласились торговый дом и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая организация "Альянс"), подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, торговый дом не согласен с определением суда первой инстанции в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должником и обязания регулирующего органа предоставить список кандидатур арбитражных управляющих. Торговый дом полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 39, 45, 48 и 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Саморегулируемая организация "Альянс" просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части возложения на регулирующий орган обязанности по предоставлению списка кандидатур арбитражных управляющих, ссылаясь на то, что такой список уже был предоставлен саморегулируемой организацией "Альянс", к нему прилагались все необходимые документы, а неявка кандидатов в суд первой инстанции не может являться основанием для направления запроса в регулирующий орган.

В заседании суда апелляционной инстанции представители торгового дома и саморегулируемой организации "Альянс" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Представитель должника в заседании апелляционного суда представил отзыв на жалобы, пояснил, что просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части. Представитель унитарного предприятия также указал на то, что должником задолженность перед торговым домом не оспаривается, процедура наблюдения в отношении должника введена, по его мнению, обоснованно.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей данных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле), изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что производство по апелляционной жалобе торгового дома подлежит прекращению в части обжалования определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего унитарным предприятием; в остальной части жалоба торгового дома и жалоба саморегулируемой организации "Альянс" - оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, торговый дом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом унитарного предприятия. В этом заявлении кредитор просил суд утвердить временного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации "Альянс".

Суд первой инстанции определением от 25.04.2006 принял к производству заявление о признании должника банкротом и обязал саморегулируемую организацию "Альянс" предоставить суду три кандидатуры арбитражных управляющих.

В этом письме названы три кандидатуры арбитражных управляющих - Павлунина Л.С., Ванюков В.Г. и Маркелов Н.Н. К нему приложены заключение на кандидатов и пакет документов.

Определением от 22.06.2006 (резолютивная часть объявлена 19.06.2006) Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования торгового дома к унитарному предприятию, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должником на 19.07.2006 и обязал регулирующий орган (главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве) обеспечить предоставление саморегулируемыми организациями списка кандидатур для утверждения временного управляющего унитарным предприятием, явку кандидатов в суд с документами, подтверждающими их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Откладывая рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего должником и направляя запрос в регулирующий орган, суд первой инстанции сослался на то, что невозможно рассмотреть эти вопросы, поскольку указанные саморегулируемой организацией "Альянс" кандидаты в суд не явились, подлинные документы, подтверждающие их соответствие требованиям законодательства о банкротстве, не представили.

В этой части определение суда первой инстанции и было обжаловано саморегулируемой организацией "Альянс" и торговым домом в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела. Исходя из этого определение в части отложения судебного разбирательства по вопросу об утверждении временного управляющего должником обжалованию не подлежит.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе торгового дома на судебный акт в части отложения судебного разбирательства следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается определения суда первой инстанции в части направления запроса в регулирующий орган, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе.

То есть в списке кандидатур должны быть указаны лица, которые согласны на утверждение их в качестве арбитражного управляющего должником.

При этом они должны также отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьей 20 Закона о банкротстве.

Поскольку статей 45 Закона о банкротстве предусмотрена судебная процедура утверждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должен как выяснить согласие кандидатов на утверждение, так и проверить их на соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы не имел такой возможности.

Так, в материалах дела имеются только незаверенные копии заявлений кандидатов на утверждение их арбитражными управляющими (том 2, л.д. 84 -86). Тогда как в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сами кандидаты в суд первой инстанции не явились, что не позволило установить их подлинное волеизъявления в отношении возможности участия в процедуре наблюдения на унитарном предприятии в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться надлежащими доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания.

Однако в деле не имелось достаточных доказательств для вывода о согласии Павлуниной Л.С., Ванюкова В.Г. или Маркелова Н.Н. на утверждение их арбитражным управляющим должником.

Судебный порядок утверждения арбитражного управляющего также подразумевает, что кандидаты на должность временного управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Однако кандидаты в суд первой инстанции не явились.

Доводы подателей жалоб фактически сводятся к тому, что арбитражный суд обязан утвердить арбитражного управляющего должником исключительно на основании представленных саморегулируемой организацией документов без исследования доказательств. Между тем такой формальный подход противоречил бы общим принципам судопроизводства в арбитражных судах.

Документы, имевшиеся в деле на день рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении временного управляющего унитарным предприятием, не могут быть расценены как надлежащий список кандидатур, хотя бы потому, что ими не было неподтверждено согласие кандидатов на утверждение.

Поэтому апелляционный суд считает, что фактически надлежащий список кандидатур заявленной саморегулируемой организацией представлен не был.

Правовые последствия непредставления суду первой инстанции заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих предусмотрены пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан обеспечить представление списка кандидатур другими саморугелируемыми организациями. Данные действия и были выполнены Арбитражным судом города Москвы.

Саморегулируемая организация "Альянс" должна нести риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обращение суда первой инстанции с запросом в регулирующий орган не свидетельствует о безусловном нарушении прав торгового дома как заявителя по делу о банкротстве, поскольку его право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих сохраняется (в силу прямого указания Закона о банкротстве) только в том случае, если выбранная им организация обеспечила в установленный законом срок предоставление надлежащего списка кандидатов, чего в данном случае не было.

При таких обстоятельствах дела, апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Не находит судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Биопром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24382/06-38-276 "б" в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего ФГУП "Московский Зооветснаб" прекратить.

В части возложения на главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (регулирующий орган) обязанности по представлению списка кандидатур для утверждения временного управляющего ФГУП "Московский Зооветснаб" определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24382/06-38-276 "б" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова