Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/14644-10-2 по делу N А40-24382/06-38-276Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в г. Москве - Пашкова В.В. по дов. от 16.03.10 г.,

от ФНС России - Трубицын Д.А. по дов. от 12.10.10 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "Московский Зооветснаб" Витчукова Н.М. - Мыскин Е.В. по дов. от 27.07.10 г.,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве на определение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Полуэктовой Ф.Ф., Кравчук Л.А., Кондрат Е.Н., по делу о банкротстве ФГУП "Московский Зооветснаб" о завершении конкурсного производства в отношении должника, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года должник - ФГУП "Московский Зооветснаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 3 августа 2010 года конкурсное производство в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" завершено.

Не согласившись с названным определением, представитель собственника имущества должника - Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по делу о банкротстве ФГУП "Московский Зооветснаб" прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период конкурсного производства были погашены в полном объеме требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" подлежало прекращению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 56 названного Закона о банкротстве, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве должно было явиться основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом определение о завершении конкурсного производства является незаконным, поскольку влечет за собой ликвидацию должника, несмотря на то, что в период конкурсного производства требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, были полностью погашены.

В судебном заседании представители Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФНС России, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы и ходатайствовал о прекращении производства по указанной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что должник имеет двух собственников, являющихся его учредителями, а именно: Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которые своего представителя не избирали, в связи с чем, настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заявленного в судебном заседании ходатайства, заслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по следующим основаниям.

Указанный в ходатайстве представителя конкурсного управляющего должника довод о том, что заявитель жалобы не является надлежащим представителем собственника имущества должника, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из имеющихся в материалах дела учредительных документов должника, а также в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственником имущества должника - ФГУП "Московский Зооветснаб" является Российская Федерация, от имени которой права собственника имущества осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории города Москвы.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве является полномочным представителем Российской Федерации - собственника имущества должника - ФГУП "Московский Зооветснаб".

При этом наличие у нескольких органов исполнительной власти полномочий представлять Российскую Федерацию как собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий при проведении процедур банкротства, не исключают в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве возможности участия данных органов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как совместно, так и по отдельности, пользуясь при этом на основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, ходатайство представителя конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе Территориального управления Росимущества в г. Москве кассационная коллегия признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы Территориального управления Росимущества в г. Москве кассационная коллегия находит обоснованными, поскольку в связи с погашением в период конкурсного производства требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению.

При этом применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемое определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-24382/06-38-276 Б о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Московский Зооветснаб" прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов

Н.Д. Денисова