Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-14964/2010

г. Москва

Дело N А40-132636/09-156-925

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010, принятое судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-132636/09-156-925

по иску Администрации города Новороссийска

к открытому акционерному обществу "Совфрахт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Витославский К.А. по доверенности от 17.05.2010 N СФХ-Д/60

УСТАНОВИЛ

Администрация города Новороссийска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края г. Москвы к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 378 442, 93 руб., в том числе 1 135 264,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 в размере платы за пользование земельным участком общей площадью 606 кв.м., расположенным по адресу: г.Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д.11а и 243 177,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 301, 309, 395, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 35 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.09 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 124 392,78 руб., в том числе 947 542, 03 руб. неосновательного обогащения и 176 850,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и, исходя из фактической площади земельного участка - 606 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с 17.06.06 по 30.06.08 не вносил собственнику плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему с 17.05.1996 года объект недвижимости.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление Администрации оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что исковое заявление от имени Администрации Муниципального образования город-герой Новороссийск подписано неуполномоченным лицом, выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; при расчете размера неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно не были учтены суммы земельного налога, уплаченного ответчиком в спорный период, а также то обстоятельство, что ответчик пользовался только частью земельного участка, расположенного под зданием; при расчете неосновательного обогащения судом не учтено, что новая ставка арендной платы, действующая в 2007 году, подлежит применению не ранее 06.04.2007 г., между тем, истцом применена с 01.04.07; при расчете процентов подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 24.03 09, по истечении семи дней с момента предъявления 16.03.09 истцом требований об уплате. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами в связи с поздним обращением с исковым заявлением в суд.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.1996 года НГМА "Инфлот", филиалом ОАО "Совфрахт" по договору купли-продажи N 399, заключенному с Фондом муниципального имущества города Новороссийска Краснодарского края был приобретен в собственность объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный на земельном участке, по адресу: г.Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д.11 а. (т.2, л.д.106-109). Договор был зарегистрирован в Фонде муниципального имущества г.Новороссийска.

По условиям сделки (п.1.1) предмет договора предусматривал переоформление землеотводных документов на земельный участок

Принадлежность указанного объекта недвижимости в спорный период ответчику сторонами не оспаривается.

На момент приобретения объекта недвижимости спорный земельный участок, общей площадью 606 кв.м. находился в ведении Администрации г.Новороссийска, что подтверждается информацией Территориального одела по г.Новороссийску Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 15.11.2005 N 984 (т.2, л.д.38).

Впоследствии ответчик по договору купли-продажи N 615-КП от 09.06.08 приобрел в собственность указанный земельный участок (кадастровый номер 23:47:0207081:30). Государственная регистрация права собственности ОАО "Совфрахт" на него произведена 04.08.2008 года.

Размеры ставок арендной платы за земельные участки утверждены постановлениями Главы Администрации г.Новороссийска N 1470 от 23.05.05, N 940 от 06.04.07: при этом размеры арендных ставок на 2007 года были опубликованы в Официальном разделе газеты "Новороссийские вести" от 18.04.2007 N 34(326)

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 08.12.08 по 04.03.09 не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и мер ответственности за несвоевременную их уплату и просрочку в исполнении денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

При проверке расчета платы за фактическое пользование земельным участком, представленного истцом, судом ошибочно не учтено, что в 2007 году размер ставок арендной платы, установленный постановлением Администрации г.Новороссийска N 940 от 06.04.2007 года. был изменен и подлежал применению не с 01.04.2007 года, а со дня официального опубликования постановления (пункт 15 названного постановления) - 18.04.2007 года.

Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период с 17.06.06 по 30.06.08, с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в размере 925 970,41 руб.

Необоснованно принята судом первой инстанции и методика расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенная истцом по схеме: (размер арендной платы за год х 10%, где плата в годовом объеме учтена с 01.01.06, 01.01.07, 01.01.08). Между тем, как следует из названного постановления Администрации, арендная плата подлежит внесению поквартальными платежами не позднее 10.01., 10.04., 10.07, 10.10. за 1,2,3,4 квартал соответственно (п.9 постановления, том 1, л.д. 98).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: заключенные ответчиком с ГУПКК "Новороссийский земельный центр" договоры N 343/4 от 11.11.04, N 5834 от 09.11.2005 об установлении на местности границ земельного участка, о предоставлении информации, схемы границ земельного участка, ситуационного плана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о том, что пользуется спорным земельным участком в отсутствии законных оснований, а поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, т.е. с 17.06.06 по 30.06.2008 года, дату, заявленную в иске, в размере 81 670,48 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что должна применяться ст. 404 ГК РФ, проценты должны начисляться с 24.03.09 года, по истечении 7 дней с момента предъявления истцом требования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не основанные на нормах права. Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков предоставления земельного участка в собственность, положений ст.36 ЗК РФ не лишает его возможности в установленном законом порядке обратиться за возмещением убытков, вызванных неправомерными, по его мнению, действиями Администрации в суд.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Нормы ст.1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Между тем, договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика в спорный период между истцом и ответчиком заключен не был.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Администрацией 09.06.2008 договора купли-продажи N 615-КП произведена только 09.08.2008.

При таких условиях, в силу положений ст.223 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до даты регистрации прав собственности ответчика на земельный участок ответчик обязан вносить собственнику плату за пользование этим участком.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о необходимости зачета судом затрат, понесенных ответчиком в связи с уплатой в спорный период земельного налога в размере 212 968 руб., поскольку ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ расчет земельного налога за конкретный спорный участок в суд не представил, размер уплаченного земельного налога и правовые основания возникновения обязанности его уплаты документально не обосновал, из представленных платежных поручений об уплате земельного налога (графа "назначение платежа") и налоговых деклараций на уплату земельного налога однозначно не следует, что у ответчика в пользовании в спорный период находился исключительно земельный участок, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти , д.11а.

Более того, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Ссылка ответчика на наличие выводов суда, противоречащих действующему законодательству, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции вывод о праве собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке сделал по имеющимся в материалах дела доказательствам (справки ГУН КК "Бюро технической инвентаризации"), учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости ответчиком не оспаривалось и он был вправе представить в материалы дела соответствующее свидетельство, однако своим правом вопреки требованиям ст.41 АПК РФ не воспользовался.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным подписывать исковые заявления от имени Администрации, то он отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции полномочия представителей истца проверялись, оснований сомневаться в том, что иск заявлен Администрацией города Новороссийска, в рассматриваемой ситуации у апелляционного суда не имеется. Так, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 23.07.2009 года принимал участие и поддерживал исковое заявление представитель Администрации г.Новороссийск Коротких С.В., действующий по доверенности от 09.06.09 N 3633/09-7, выданной Главой Муниципального образования город-герой Новороссийск В.И.Синяговским (т.1, л.д.121); 21.09.09 в судебном заседании участвовал и поддерживал иск представитель Тимаков А.В., действовавший по доверенности от 05.08.09 N 5-9-4792/09-7, выданной Первым заместителем МО г.Новороссийска Бадиковым Д.В. (т.1, л.д.131). Довод об отсутствии у указанных лиц полномочий представлять интересы Администрации в суде и поддерживать ранее поданное в суд исковое заявление ответчик не обосновал.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда полностью и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 года по делу N А40-132636/09-156-925 изменить.

Взыскать с ОАО "Совфрахт" в пользу Администрации города Новороссийска 1 007 640,89 руб., в т.ч. 925 970,41 руб. неосновательного обогащения и 81 670,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Совфрахт" в доход федерального бюджета 13 426,31 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "Совфрахт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1629 от 04.05.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В.Савенков