Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16739-10 по делу N А40-132636/09-156-925 Удовлетворяя частично требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт использования земельного участка ответчиком, принадлежащего заявителю, подтвержден, доказательств оплаты за пользование данным земельным участком не представлено, кроме того, проценты взысканы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16739-10 по делу N А40-132636/09-156-925

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Витославский К.А. - дов. от 17.05.2010 г. N СФХ-Д/60,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" на решение от 6 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 1 сентября 2010 г. N 09АП-14964/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., по иску Администрации города Новороссийска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Совфрахт", установил:

Администрация города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании 1.135.264 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, 243.177 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. дело N А32-16186/2009-67-235 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, о чем вынесено определение от 15.10.2009 г. по делу N А40-132636/09-156-925, истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия заместителя главы администрации О.О. Авакова на действия от имени администрации без доверенности, право выдачи доверенности представителям.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2006 г. по 16.06.2006.

В обоснование требований истец ссылался на ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301, 309, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их использованием ответчиком земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, без внесения арендных платежей за этот земельный участок.

Ответчик уклонился от подписания договора аренды земельного участка, сбереженная арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Совфрахт" указало, что требования истца основано на нормах, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик намеревался приобрести земельный участок, в расчете истца имеются ошибки по площади земельного участка, земельный участок как объект земельных отношений возник только 02.08.2007 г., имеется вина истца в возникновении у него убытков, истцом не учтено, что ответчик оплачивал земельный налог за пользование земельным участком.

В связи с чем просит в иске отказать полностью.

Ответчиком подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицом по доверенности заместителя главы администрации г. Новороссийска, которое не имеет права действовать без доверенности.

Ходатайство ответчика отклонено судом с учетом предоставления истцом постановления главы муниципального образования город герой Новороссийск N 2872 от 14.09.2006 г. о делегировании заместителю главы по правовым вопросам права подписи доверенностей (протокол судебного заседания 11.03.2010).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. с ОАО "Совфрахт" в пользу Администрации г. Новороссийска взыскано 947.542 руб. 03 коп. задолженности, 176.850 руб. 75 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2010 г. за N 09АП-14964/2010-ГК изменил решение суда, взыскал с ОАО "Совфрахт" в пользу Администрации г. Новороссийска 1.007.640 руб. 89 коп. из них: 925.970 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 81.670 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" указывает на неприменение арбитражными судами норм процессуального права п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное объявление перерывов в судебном заседании суда первой инстанции, противоречие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неприменение при расчете суммы неосновательного обогащения уплаченного земельного налога.

С учетом этого просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация г. Новороссийска о судебном разбирательстве по кассационной жалобе извещена.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу арбитражным судом исследовался вопрос о полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление от имени Администрации г. Новороссийска. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по апелляционной жалобе ОАО "Совфрахт", отклонил довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом арбитражные суды исходили из следующих установленных ими фактов.

Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 14.09.2006 г. N 2672 Синяговским В.И. в целях повышения эффективности работы по представительству интересов администрации муниципального образования в судах общей юрисдикции, арбитражных судах заместителю главы по правовым вопросам О.О. Авакову делегировано право подписи доверенностей для представления интересов администрации муниципального образования г. Новороссийска во всех судебных учреждениях.

На основании предоставленных полномочий заместителем главы администрации по правовым вопросам Аваковым О.О. выдана доверенность от 19.03.2009 г. N 5-9-1708/09-6 на представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правами, в том числе подписывать исковые заявления, Столбовой А.В. - начальнику юридического отдела МУ "Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийска".

В судебном заседании краевого суда 23.07.2009 г. участвовал представитель от истца Коротких С.В., действующий по доверенности от 09.06.2009 г., выданной главой администрации г. Новороссийска В.И. Синяговским, 21.09.2009 участвовал представитель Тимаков А.В. по доверенности от 05.08.2009 г., выданной В.И. Синяговским. Представители поддерживали поданный от имени администрации г. Новороссийска иск.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что арбитражные суды обоснованно рассмотрели исковое заявление.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что филиал истца, находящийся в г. Краснодаре 17.05.1996 г. приобрел в собственность объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 11а.

Договором купли-продажи предусматривалось переоформление документов на земельный участок.

На момент приобретения объекта недвижимости земельный участок площадью 606 кв. м. находился в ведении Администрации г. Новороссийска.

Стороны 10.01.2008 г. подготовили проект для заключения аренды земельного участка, который не был заключен.

По договору купли-продажи N 615-КП от 09.06.2008 г. ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0207081:30, право собственности зарегистрировано 04.08.2008 г.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае договор аренды не заключен. В связи с чем считается, что установлены порядок, условия и сроки, применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Размеры ставок арендной платы за земельные участки на 2007 год утверждены постановлением главы администрации г. Новороссийска N 1470 от 23.05.2005, N 940 от 06.04.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, взыскал арендную плату за земельный участок за период с 17.06.2006 г. по 30.06.08 исходя из применения ставки арендной платы на 2007 год со дня официального опубликования постановления в газете "Новороссийские новости" 18.04.2007.

Арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что в результате неуплаты арендных платежей за пользование земельным участком, ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда взыскал проценты в сумме 81.670 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судом решения.

Арбитражными судами мотивировано отклонен довод ответчика о необходимости зачета уплаченного земельного налога в счет суммы неосновательного обогащения.

К тому же закон не предусматривает такого зачета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции указанные доводы были предметом оценки судов, решение и постановление приняты при установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с правильным применением норм процессуального права и материального права, решение суда изменено апелляционной инстанцией в части размера взыскания предъявленных сумм.

С учетом изменений решения апелляционной инстанцией судебные акты отмене не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу N А40-132636/09-156-925 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова