Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-16786/2010

город Москва

Дело N А40-2466/10-9-24

Дело N 09АП-16786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Симанова О.И. по дов. N 198-11/540 от 29.09.2009г.

от ответчика - не явка, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Вектор+"

на решение от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-2466/10-9-24 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "Особые экономические зоны"

к ЗАО Фирма "Вектор+"

о взыскании 10 339 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании с ЗАО Фирма "Вектор+" 10 259 398 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009г. по день уплаты этих средств истцу.

Решением суда от 20 мая 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО Фирма "Вектор+", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец был вправе расторгать договор в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор N ТР-37/08027 от 10.07.2008 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административно-делового комплекса на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Краснодарского края.

Согласно п. 5.2 общая стоимость договора составляет 51 296 990 руб.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс - 20 % от стоимости работ, указанной в п. 5.2 договора, в сумме 10 259 398 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 01440 от 05.08.2008 г. произвел авансовый платеж в размере 10 259 398 руб.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по договору - 239 календарных дней с момента получения аванса и передачи исходных данных в соответствии с п. 4.1.2 договора и Приложения N 2 к договору.

Стороны согласовали сроки сдачи отдельных этапов и результатов работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приложения к договору N 3 (календарный план). Конечный срок выполнения работ по договору - 06.03.2009 г.

Согласно уведомлению N 104-535/2962 от 09.10.2009 г. истец отказался от исполнения договора подряда N ТР-37/08027 от 10.07.2008 г. на основании ст. 717 ГК РФ, и предложил возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в размере 10 259 398 руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ответчик к октябрю 2009 г. не приступил к выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, истец утратил интерес к получению результатов работ по договору N ТР-37/08027, учитывая, что ответчиком удержан неотработанный аванс, то после прекращения действия договора, у ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 10 259 398 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не может отказаться от договора в одностороннем порядке, поскольку иное предусмотрено договором N ТР-37/08027 от 10.07.2008 г., судом первой инстанции правомерно отклонена.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.3 договора установлено, что стороны не исключили возможность применения ст. 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, так как это право является одним из оснований для прекращения договора, предусмотренных законом. Статья 10 договора не содержит указания на то, что только указанные в ней случаи нарушения ответчиком обязательств могут служить основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 N Ф10-478/09).

Судом первой инстанции, установлено, что стороны не исключили возможность применения ст. 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как установлено в ходе разбирательства, в п. 10.1. договора стороны согласовали все предусмотренные ГК РФ основания расторжения договора: по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ); по решению суда при существенном нарушении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ); по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 договора, в случаях, не предусмотренных в п. 10.2., 10.3. договора (которые отражают согласованные сторонами случаи существенного нарушения обязательств), его расторжение и изменение производится по любым иным основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ и гражданским законодательством РФ.

Учитывая изложенное, истец правомерно отказался от исполнения договора N ТР-37/08027 от 10.07.2008 г. в одностороннем порядке на основании ст. 717, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается уведомлением N 104-535/2962 от 09.10.2009 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении спорного договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах на дату разрешения спора договор не является государственным или муниципальным контрактом, поэтому ссылка ответчика на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом первой инстанции правомерно отклонена.

Ответчик, в суде первой инстанции, пояснил, что в соответствии с п. 1 приложения N 3 к договору он исполнил предусмотренную обязанность выполнить эскизный проект комплекса в срок с 10.07.2008 г. по 18.08.2008 г., стоимостью 5 368 436 руб., что подтверждает письмами N 630 от 25.08.2008 г., N 678 от 08.09.2008 г.

Однако, из представленного ответчиком письма N 678 от 08.09.2008 г. (с приложенным проектным предложением на 4 листах) следует, что чертежи относятся к производственно-эксплуатационной базе, а не к административно-деловому комплекса, в связи с чем, представленная письмом N 678 от 08.09.2008 г. документация не является результатом 1-го этапа работ по договору (эскизный проект комплекса).

Как правильно указано судом в решении, ответчиком не соблюден п. 4.3.3 договора, в соответствии с которым по завершении каждого этапа работы ответчик должен был передать истцу по накладной: комплект материалов на бумажном (сброшюрованный в 6 экземплярах) и магнитном носителях (в формате, пригодном для MS Windows), оформленный в соответствии с требованиями технического задания, задания на проектирование, календарного плана работ, акт сдачи -приемки этапа работ.

Таким образом, ответчик не предпринимал предусмотренных договором действий по сдаче результата 1-го этапа работ истцу. Электронные письма от 22.08.2008 г., письмо N 630 от 25.08.2008 г. не подтверждают выполнение 1-го этапа работ, поскольку нет доказательств их направления истцу по почте.

Согласно п. 4.1.4 договора все запросы (уведомления, требования, претензии и иные обращения сторон), а также ответы на них передаются сторонами по электронной почте или по факсу с обязательным последующим направлением почтовым отправлением либо передачей представителю стороны по роспись (нарочным). Кроме того, данные письма также не свидетельствуют о передаче ответчиком результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора.

Обоснованный нормативно и документально расчет стоимости проектных предложений, переданных истцу, ответчиком не представлен.

Доказательства фактического использования истцом данных предложений отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были переданы исходные материалы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1.2 , п. 4.1.2 договора, истец обязан в десятидневный срок передать ответчику документацию и исходные данные, указанные в Приложении N 2 к договору (перечень передаваемой документации и исходных данных). В соответствии со ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был приостановить исполнение договора, что предотвратило бы возникновение каких-либо затрат на стороне ответчика.

По мнению ответчика, в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, он понес дополнительные издержки в виде выплаты заработной платы сотрудникам в размере 12 730 637 руб. 23 коп., которые были приняты на работу специально для выполнения обязательств по спорному договору, в обоснование в судебном заседании представил копии трудовых договоров.

Как правильно указано судом в решении, ответчик не лишен права в самостоятельном порядке заявить требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, передачи их результата истцу, ответчиком не представлено, то договор прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком 16.10.2009г., согласно расчету истца, начислению подлежат проценты с 17.10.2009г. (т.е. со следующего дня после получения ответчиком уведомления).

Однако, судом первой инстанции учитывалось, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не мог превышать двух операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах одного субъекта РФ.

Учитывая, что ответчиком уведомление получено 16.10.2009 г., а два операционных дня истекли 20.10.2009, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки подлежит исчислению с 21.11.2008 г., проценты начисляются исходя из 8 % годовых, ставки, действующей на дату вынесения решения, по день фактической уплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая по делу N А40-2466/10-9-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Вектор+" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк