Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-17795/2010

г. Москва

Дело N А40-145432/09-11-1013

N 09АП-17795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.

по делу N А40-145432/09-11-1013, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности по договору N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости от 01.05.2009 г. за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 9.098.671 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, уклонения от выплаты причитающихся истцу денежных средств по договору N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости от 01.05.2009 г. за выполненные истцом работы со ссылкой на ст. 702, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 25 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, заказчик) заключен 01 мая 2009 г. договор N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: абонентское обслуживание объектов недвижимости по адресам согласно приложению N 1 к договору (далее - Объекты). Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях договора.

Все работы, выполненные исполнителем, подразделяются на плановые (согласно перечня выполняемых работ - приложение N 2 к настоящему договору) и внеплановые, которые включают в себя дополнительные затраты, дополнительные объемы работ и подлежат дополнительной оплате в общем порядке на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1. договора стороны согласовали порядок вступления в силу договора - с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 г., а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора ежемесячная цена предмета договора составляет 3.097.500 руб., в том числе НДС 18% - 472.500 руб.

Согласно п. 5.1.1. заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю работы в соответствии с разделами 2 и 3 договора и осуществить прием работ и подписание акта выполненных в соответствии с п. 3.1. договора.

В обоснование правовой позиции истец указывает о надлежащем исполнении условий договора и оказание услуг ответчику по уборке прилегающей территории объекта недвижимости в период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. Однако ответчик не оплатил предоставленные истцом услуги, чем нарушил принятые обязанности по договору N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости от 01.05.2009 г.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, к которым прилагались акты, счета и счета-фактуры, однако ответчик оставил письма истца без ответа, подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не поступали.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты оказанных ему работ возможен согласно п. 3.1. договора только в случае письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно качества и объема предоставленных работ, то это свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ, что порождает обязанность у ответчика по их оплате. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из ничтожности договора N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости от 01.05.2009 г. в силу положений п. 2 ст. 113, 128, 130, 167, 168, 296 ГК РФ, ст.ст. 18, 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанная сделка является крупной и заключена без одобрения собственника (Росимущество).

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения о том, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, признание судом первой инстанции договора от N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости от 01.05.2009 г. ничтожной сделкой сделано при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ (счета-фактуры на оплату услуг и акты к этим счетам (л.д. 67-141 том 1)), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ, поскольку указанные документы не содержат сведения о том, какие именно услуги оказывались ответчику и не позволяют определить объемы и стоимость оказанных услуг.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что часть зданий и строений, входящих в объект спорного договора, реализованы на торгах до заключения спорного договора, часть зданий и строений обслуживаются арендующими их организациями, часть объектов находятся в разрушенном состоянии. Сводная таблица по состоянию объектов приобщена в материалы дела.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты выполненных работ являются первичными документами, поскольку в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дано понятие первичным документам, однако представленные истцом документы не соответствуют положениям указанной нормы права, поскольку акты (л.д. 67-141 том 1) не отражают вид, объем и стоимость работ. Таким образом, довод истца о подтверждении оказания услуг первичными документами не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-145432/09-11-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук