Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15029-10 по делу N А40-145432/09-11-1013 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания объектов недвижимости, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А40/15029-10 по делу N А40-145432/09-11-1013

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Соболев И.И. - доверенность N 14 от 14.09.2010

от ответчика: Малинина А.В. - доверенность N 163 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по делу N А40-145432/09-11-1013 по иску ООО "Строй-Сервис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на абонентское обслуживание объектов недвижимости от 01.05.2009 г. за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 9.098.671 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно принято во внимание оформление актов выполненных работ без указания их объема и перечня; необоснованно оценили спорный договор, как крупную сделку; спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, который ответчик подписывать вправе.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по доводам представленного и приобщенного в материалы дела отзыва.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 349-2009 УСЛ/ЮЛ на обслуживание объектов недвижимости (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: абонентское обслуживание объектов недвижимости по адресам согласно приложению N 1 к договору (далее - Объекты). Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях договора. В соответствии с п. 9.1. договора стороны согласовали порядок вступления в силу договора - с момента подписания его сторонами и до 31.12.2009 г., а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.1.1. заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю работы в соответствии с разделами 2 и 3 договора и осуществить прием работ и подписание акта выполненных в соответствии с п. 3.1. договора.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты оказанных ему работ возможен согласно п. 3.1. договора только в случае письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно качества и объема предоставленных работ, то это свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ и порождает обязанность ответчика по их оплате. Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, с учетом уточнения оснований для отказа в удовлетворении иска в части оценки сделки, также обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ, поскольку истцом не представлены документальные доказательства того, какие именно услуги оказывались ответчику, что не позволяет определить объемы и стоимость оказанных услуг.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие о том, что часть зданий и строений, входящих в объект спорного договора, реализованы на торгах до заключения спорного договора, часть зданий и строений обслуживаются арендующими их организациями, часть объектов находятся в разрушенном состоянии. Сводная таблица по состоянию объектов приобщена в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно актов выполненных работ, как первичных документов: представленные истцом документы не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 67-141 том 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-145432/09-11-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин