Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18335/2010

г. Москва

Дело N А40-120600/09-11-873

N 09АП-18335/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яковлева И.Б. (доверенность без номера от 12.05.2010), Иванов Д.А. (доверенность без номера от 22.10.2009),

от ответчика - Меркулов К.М. (доверенность N УДИ-2901 от 01.10.2009),

от третьих лиц - от ФГУП "Пресса" - Грищук А.В. (доверенность N 899/ДЮ от 28.04.2010), от ФАУГИ - Демина Е.С. (доверенность N Д-359 от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Сельская жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-120600/09-11-873, принятое судьёй Шудашовой А.В., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Вильдяновым Ф.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Сельская жизнь"

к Управлению делами Президента Российской Федерации,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса",

о понуждении исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Редакция газеты "Сельская жизнь" (далее - истец) к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении исполнить соглашение на 1991 год и передать истцу по акту приема-передачи 60 служебных кабинетов по адресу: Москва, улица Правды, 24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса" (далее - ФГУП "Пресса").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 153, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного соглашения редакция газеты "Сельская жизнь" являлась юридическим лицом в смысле статьи 23 Гражданского кодекса РСФСР, обладало обособленным имуществом, могло от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; редакция газеты "Сельская жизнь" не являлась самостоятельной организацией, обладающей правоспособностью на совершение сделок; спорное соглашение не может рассматриваться как сделка в порядке статьи 41 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей; в соглашении не указаны полномочия лиц, подписавших его от имени сторон, не указаны их фамилии и должностное положение; истец является правопреемником редакции газеты "Сельская жизнь", однако, истцом не представлено доказательств того, что в передаточном акте предусмотрено право истца требовать закрепления за ним 60 служебных кабинетов; истцом не указано, передачи каких именно кабинетов он требует (номера, площадь); срок действия спорного соглашения - до 31.12.1991, вследствие чего соглашение утратило юридическую силу, требование истца направлено на исполнение несуществующего обязательства; ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, которая составляет три года.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что редакция газеты "Сельская жизнь" в 1991 году не являлась юридическим лицом, и того, что спорное соглашение подписано неуполномоченными лицами, следовательно, соглашение отвечает критерию сделки; соглашение не оспорено и не признано недействительным, соглашением не предусмотрено, что установленные в нем обязательства прекращают свое действие после 31.12.1991; истец вправе требовать исполнения спорного соглашения. Отсутствие в соглашении индивидуальных признаков передаваемых помещений не является основанием неисполнения соглашения, поскольку помещения передавались на безвозмездной основе, ответчик обязан предоставить истцу 60 любых помещений по адресу, указанному в соглашении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления Секретариата ЦК КПСС от 22.02.1966 и распоряжения Совета Министров СССР от 15.04.1966 N 747-р, подтверждающих обоснованность исковых требований о закреплении кабинетов. По сути, истцом обжалуется бездействие ответчика, момент, когда начинается нарушение прав заявителя, определяется самим заявителем, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Издательством ЦК КПСС "Правда" и редакцией газеты "Сельская жизнь" заключено соглашение на 1991 год, являющееся приложением к учредительскому и издательскому договору между теми же субъектами, согласно которому Издательство приняло на себя обязательство в производственной сфере закрепить за редакцией 60 служебных кабинетов по адресу: улица Правды, 24, и оборудовать их соответствующей мебелью и обслуживанием. Согласно пункту 2 соглашения, его действие устанавливается сроком на 1 год - с 1 января по 31 декабря 1991 года.

Здание, расположенное по адресу: Москва, улица Правды, 24, является федеральной собственностью Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ответчика. ФГУП "Пресса" владеет указанным зданием на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причинам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, приведенным в настоящем постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию того, что редакция газеты "Сельская жизнь" в 1991 году являлась юридическим лицом, и что соглашение подписано уполномоченными лицами, лежит на истце как на стороне, заявившей требование. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия правоспособности редакции на совершение сделок. Представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции свидетельства о регистрации газеты "Сельская жизнь" не содержат информации о том, что газета, либо ее редакция являлись юридическими лицами, поскольку произведена регистрация периодического издания (05.09.1991) и средства массовой информации (30.08.1991). Указание в письме от 25.12.1991 директора Государственного издательства "Пресса" на то, что издание "Сельская жизнь" зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо, не может являться надлежащим доказательством данного факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соглашении прямо предусмотрен срок его действия: с 01.01.1991 по 31.12.1991. Истцом не представлено доказательств того, что данное соглашение не было исполнено сторонами в предусмотренные соглашением сроки. Для сделки, которая исполнена, не требуется признания ее недействительной. Соглашение подписано в рамках учредительского и издательского договора, который истцом в дело не представлен.

Истец пользовался помещениями общей площадью 2 184 кв.м в здании по адресу: Москва, улица Правды, 24, на основании договора N 5 на аренду помещений от 24.11.1998, по окончании срока действия соглашения; каких-либо упоминаний о соглашении на 1991 год договор аренды не содержит. Истцом не заявлено требование об обязании заключить с ним договор аренды нежилых помещений по указанному адресу, о признании за ним права собственности на нежилые помещения, на основании чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании постановления Секретариата ЦК КПСС и постановления Совета Министров СССР от 1966 года. Аналогичное ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента непредоставления ему служебных кабинетов - с 01.01.1991, даты, когда кабинеты должны быть предоставлены. Общий трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с требованием в арбитражный суд истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц производится в порядке административного производства и не является предметом иска по рассматриваемому делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-120600/09-11-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Сельская жизнь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев