Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18666/2010

город Москва

Дело N А40-11173/10-109-97

N 09АП-18666/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца Карешин В.В. дов. N 198 от 25.02.2010

от ответчиков:

ООО "Аргаяшская ДПМК" Герасимов В.В. дов. от 11.01.2010

ООО "РемСбытТорг" представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аргаяшская ДПМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-11173/10-109-97

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ООО "РемСбытТорг", ООО "Аргаяшская ДПМК"

о взыскании основанного долга, пени и об обязании возвратить предмет лизинга

третье лицо: Кузнецов А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемСбыТорг", ООО "Аргаяшская ДПМК" о взыскании солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 797 935, 32 руб.; о взыскании солидарно неустойки в размере 723 843,36 руб.; об обязании ООО "РемСбытТорг" возвратить бульдозер KOMATSU D65E-12, год изготовления 2007, заводской номер машины (рамы) 66183, двигатель N 6D125E-2 99512, цвет желтый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Аргаяшская ДПМК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Аргаяшская ДПМК" задолженности в сумме 1 797 935, 32 руб. и неустойки в сумме 723 843, 36 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции ему было отказано в приостановлении производства по делу без вынесения определения, в результате чего ответчик был лишен возможности обжалования указанного процессуального действия суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Аргаяшская ДПМК" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "РемСбытТорг" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ООО "РемСбытТорг" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

Актом приема - передачи от 26.11.2007 и актом ввода в эксплуатацию от 2б.11.2007 подтвержден факт передачи лизингополучателю предмета лизинга лизингодателем.

В соответствии с разделом N 3 договора лизинга ООО "РемСбытТорг" обязалось своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи, согласно утвержденному графику.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛизингПромХолд" и ООО "Аргаяшская ДПМК" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997 заключен договор поручительства от 14.08.2007 N 2007/П/Л-3997, согласно которому поручитель (ООО "Аргаяшская ДПМК") обязался солидарно с ООО "РемСбытТорг" отвечать перед истцом за исполнение ООО "РемСбытТорг" обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 23.10.2008 по 23.03.2009 составила 1 797 395,32 руб.

Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в установленный срок, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 723 843,36 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства на поручителя возложена солидарная с должником ответственность в том же объеме, как и должник (п. 1.1., 2.1. договора), - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании задолженности по арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 06.04.2009 уведомление за исх. N 474/10 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ оснований полагать поручительство прекратившимся.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Ссылка заявителя на то, что поручитель обязался отвечать на сумму большую, нежели возникшую у арендатора из договора аренды не является основанием в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ полагать поручительство прекратившимся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-11173/10-109-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина судья А.П. Тихонов

Судья

О.В. Савенков