Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-A40/16240-10 по делу N А40-11173/10-109-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

от истца (заявителя) - Карелин В.В. дов. от 16.07.2010 г. N 242

от ответчика, ООО" Аргаяшская ДПМК" - Полегилко Е.В. дов. от 24.01.2011 г.

от ответчика,ООО "Рем Сбыт Торг" - не явился, извещен

От третьего лица, Кузнецов А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. кассационную жалобу ООО "Аргаяшская ДПМК" на решение от 4 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 30 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В., по иску ООО "Лизинг Пром Холд" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки, обязать возвратить предмет лизинга к ООО "Аргаяшская ДПМК", ООО "Рем Сбыт Торг" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Пром Холд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рем Сбыт Торг", Обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" о взыскании солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1797935,32 руб.; о взыскании солидарно неустойки в размере 723843,36 руб.; об обязании Общество с ограниченной ответственностью "РемСбытТорг" возвратить бульдозер KOMATSU D65E-12, год изготовления 2007, заводской номер машины (рамы) 66183, двигатель N 6D125E-2 99512, цвет желтый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Рем Сбыт Торг", ООО "Аргаяшская ДПМК" в пользу ООО "Лизинг Пром Холд" задолженность по лизинговым платежам в размере 1797935 руб. 32 коп., неустойка в сумме 723843 руб. 36 коп.

ООО "Рем Сбыт Торг" обязано возвратить предмет лизинга, бульдозер KOMATSU D 65 E-12, год изготовления 2007, заводской номер машины 66183, двигатель N 6 D125E-2-99512, цвет желтый.

Взыскано с ООО "Рем Сбыт Торг" в пользу ООО "Лизинг Пром Холд" расходы по госпошлине в размере 13054 руб. 45 коп.

Взыскано с ООО "Аргаяшская ДПМК" в пользу ООО "Лизин Пром Холд" расходы по госпошлине в сумме 13054 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. оставлено без изменения, ООО "Аргаяшская ДПМК" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. ООО "Аргаяшская ДПМК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит изменить обжалуемые судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального права, отказать в части взыскания с ООО "Аргаяшская ДПМК" задолженности в сумме 1797935,32 коп., неустойки в сумме 723843,36 руб.

В обоснование доводов жалобы жалоба ответчик указал, что общая сумма лизинговых платежей и порядок их уплаты в договоре финансовой аренды и в договоре поручительства различаются, следовательно, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Аргаяшская ДПМК" к ответственности за невыполнение обязательств лизингополучателем по основному договору.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что лизингодатель с 6.04.2009 г. расторг договор лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по платежам в соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 и договора и ст. 450 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом неправомерно, так как неустойка начислена и после расторжения договора финансовой аренды, что противоречит ст. 453 ГК РФ.

Истец 30.04.2010 г. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 31333,53 руб. за период с 20.02.2008 г. по 06.06.2008 г., однако суд взыскал неустойку в размере первоначально заявленных требований.

В судебном заседании ООО "Аргаяшская ДПМК" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Рем Сбыт Торг", третье лицо, Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Лизинг Пром Холд" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. находят законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргаяшская ДПМК" - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что ответчиком не учтены положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им добровольно на себя обязательств, который был определен в графике перечисления денежных средств (приложение к договору поручительства от 14.08.2007 г. N 2007/П\Л-3997.

Ссылка в тексте договора на прилагаемый график платежей, подробно рассчитанные в нем сроки перечисления, размеры ежемесячных платежей и общая сумма, факт подписания договор ответчиком после ознакомления с его условиями подтверждает, что на момент заключения сделки ему были известны (или должны были быть) все условия, касающиеся объема принимаемого на себя обязательства.

Все существенные условия, согласования которых требует закон, договор поручительства содержал.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 30 августа 2010 г. ссылка на то, что поручитель обязался отвечать на сумму большую, нежели возникла у лизингополучателя из договора лизинга, не является в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием полагать поручительство прекратившемся.

Поручительство ООО "Аргаяшская ДПМК" и взыскание с общества как с поручителя с суммы задолженности ООО "Рем Сбыт Торг" не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков поручителю, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Взыскание с ООО "Аргаяшская ДПМК" денежных средств никак не влияет на имущественное положение компании или ее участников, поскольку общество имеет право на последующее возмещение уплаченных денежных средств с ООО "Рем Сбыт Торг" в порядке ст. 365 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом и после расторжения договора лизинга не может признан состоятельным, так как окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и вызванных этим последствий.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 16 февраля 2011 г. 9 час.10 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. подлежат отмене в части взыскания с ООО "Рем Сбыт Торг", ООО "Аргаяшская ДПМК" солидарно в пользу ООО "Лизинг Пром Холд" неустойки в размере 723 843 руб. 36 коп. и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 74 730 руб. 21 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг Пром Холд" (лизингодатель) и ООО "РемСбытТорг" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца. (л.д. 15-28 т. 1). Актом приема-передачи от 26.11.2007 и актом ввода в эксплуатацию от 2б.11.2007 подтвержден факт передачи лизингополучателю предмета лизинга лизингодателем.

В соответствии с разделом N 3 договора лизинга ООО "РемСбытТорг" обязалось своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи, согласно утвержденному графику.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛизингПромХолд" и ООО "Аргаяшская ДПМК" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997 заключен договор поручительства от 14.08.2007 N 2007/П/Л-3997, согласно которому поручитель (ООО "Аргаяшская ДПМК") обязался солидарно с ООО "Рем Сбыт Торг" отвечать перед истцом за исполнение ООО "Рем Сбыт Торг" обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. (л.д. 10-11 т. 2).

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 23.10.2008 по 23.03.2009 составила 1797395,32 руб.

Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в установленный срок, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 723843,36 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства на поручителя возложена солидарная с должником ответственность в том же объеме, как и должник (п. 1.1., 2.1. договора), - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании задолженности по арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 06.04.2009 уведомление за исх. N 474/10 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 101 т. 1).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Аргаяшская ДПМК" о наличии установленных п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ оснований признать поручительство прекратившимся.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Ссылка заявителя на то, что поручитель обязался отвечать на сумму большую, нежели возникшую у арендатора из договора аренды не является основанием в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ полагать поручительство прекратившимся.

Ссылка в договоре поручительства на график платежей, в котором подробно рассчитаны размеры ежемесячных платежей, их общая сумма, сроки перечисления, подписание договора поручительства после ознакомления с указанными условиями свидетельствует о том, что ООО" Аргаяшская ДПМН" были известны все условия и объем принятых обязательств.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности начисления неустойки после окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга) является ошибочным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договор финансовой аренды расторгнут по инициативе лизингодателя 06.04.2009 г. Лизингодатель не вправе был начислять неустойку на сумму просроченных лизинговых платежей после прекращения договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (солидарно и поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до дня прекращения договора.

(Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с должника и поручителя за неисполнение последним обязательств, должен быть рассчитан до расторжения договора лизинга, до 6.04.2009 г. и составляет 74730,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. по делу N А40-11173/10-109-07, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. отменить в части взыскания с ООО "Рем Сбыт Торг", ООО "Аргаяшская ДПМК" солидарно в пользу ООО "Лизинг Пром Холд" неустойки в сумме 723843 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ООО" РемСбыт Торг", ООО" Аргаяшская ДПМК" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" неустойку в размере 74730 руб. 21 коп.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. по делу N А40-11173/10-109-97, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова