Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19840/2010

г.Москва

Дело N А40-22459/10-14-204

N 09АП-19840/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рельеф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2010 года,

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по делу N А40-22459/10-14-204

по иску ЗАО "П.Р.Русь"

к ответчику ООО "Рельеф"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрыкин П.А. по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика: Конькова Н.Л. по доверенности от 10.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

- 5429176руб. 38коп. оплаты переданного покупателю товара, документированного товарными накладными N ТМ08100471 от 06.03.2008г., N ТМ08100502 от 07.03.2008г., N ТМ08100621 от 19.03.2008г., N ТМ0810067 от 24.03.2008г., N ТМ08100715 от 26.03.2008г., N ТМ08100738 от 27.03.2008г.

- 16966175руб. предусмотренной договором неустойки за период с 11.05.2008г. по 11.05.2008г. по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2010 года (Т. 1, л.д. 156-157) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 15000000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, приведшим к неправильному выводу об отсутствии установленных ГК РФ оснований полагать не породившим соответствующих правовых последствий Договор цессии от 01.11.2009г., которым Истец обосновывает возникновение у него права требования взыскания с Ответчика покупной цены переданного по Договору купли-продажи N MWHD0002/06ТМ от 04.01.2006г. товара и неустойки за просрочку в ее внесении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ООО "Торговля и Маркетинг" передало товар, документированный товарными накладными N ТМ08100471 от 06.03.2008г., N ТМ08100502 от 07.03.2008г., N ТМ08100621 от 19.03.2008г., N ТМ0810067 от 24.03.2008г., N ТМ08100715 от 26.03.2008г., N ТМ08100738 от 27.03.2008г., подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого по ним товара и сроке его оплаты, а ООО "Рельеф" приняло данный товар с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных уполномоченным на принятие товара лицами, - что в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ООО "Торговля и Маркетинг" (продавец) и ООО "Рельеф" (покупатель) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

В то же время Договор N MWHD0002/06ТМ от 04.01.2006г. содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

Поскольку в товарных накладных N ТМ08100471 от 06.03.2008г., N ТМ08100502 от 07.03.2008г., N ТМ08100621 от 19.03.2008г., N ТМ0810067 от 24.03.2008г., N ТМ08100715 от 26.03.2008г., N ТМ08100738 от 27.03.2008г. в качестве основания передачи товара указан Договор N MWHD0002/06ТМ от 04.01.2006г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "Торговля и Маркетинг", передавая товар, и ООО "Рельеф", принимая товар, документированный указанными накладными, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества, цены товара и сроков его оплаты (в течение 45 дней после получения товара)), так и в тексте Договора от 04.01.2006г. (мер ответственности).

В установленный срок покупатель обязательство по оплате переданного ему товара не выполнил, а именно: задолженность по основному долгу составила 5429176руб. 38коп., - в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ у продавца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы, составившей за период с 11.05.2008г. по 11.05.2008г. 16966175руб.

На основании Договора цессии от 01.11.2009г., соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Торговля и Маркетинг" (цедент) уступило ЗАО "П.Р.Русь" (цессионарий) право требования к ООО "Рельеф" уплаты задолженности по оплате товара, переданного по накладным N ТМ08100471 от 06.03.2008г., N ТМ08100502 от 07.03.2008г., N ТМ08100621 от 19.03.2008г., N ТМ0810067 от 24.03.2008г., N ТМ08100715 от 26.03.2008г., N ТМ08100738 от 27.03.2008г., - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: заключения Договора цессии от 01.11.2009г. от имени ООО "Торговля и Маркетинг" неуполномоченным лицом, - для рассмотрения нестоящего дела не имеет значения, учитывая, что в силу установленного ст. 183 ГК РФ регулирования, при предъявлении иска, основывающегося на сделке, к лицу, от имени которого указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, потерпевший, в интересах которого установлено соответствующее ограничение, вправе приводить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости считать такую сделку заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица и являющиеся основанием для отказа в иске как предъявленного к ненадлежащему ответчику, тогда как у ООО "Рельеф", не являющегося стороной Договора цессии от 01.11.2009г., отсутствует установленная ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в его оспаривании.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности наличия установленных ст. 172 ГК РФ оснований полагать Договор цессии от 01.11.2009г. мнимой сделкой, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ГК РФ оснований полагать Договор цессии от 01.11.2009г. не породившим соответствующих правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска и его частичном удовлетворении (с учетом применения судом первой инстанции к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2010 года по делу N А40-22459/10-14-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова