Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19947/2010

г. Москва

Дело N А40-45948/10-27-366

N 09АП-19947/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года,

по делу N А40-45948/10-27-366, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "СО ЕЭС"

к НОУ "ЦИФТ"

о взыскании 3 271 612,74 руб.

при участии:

от истца: Лаврущенко Д.В. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Центр информационных и финансовых технологий" (НОУ "ЦИФТ") о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 271 612 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-45948/10-27-366 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с НОУ ЦИФТ" в пользу ОАО "СО ЕЭС" пени в размере 600 000 руб., государственную пошлину в размере 39 358 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена взыскиваемая неустойка до 600 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-45948/10-27-366.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "СО ЕЭС" и НОУ "ЦИФТ" заключен договор подряда от 24.11.2006 г. N 449, по условиям которого НОУ "ЦИФТ" обязалось в соответствии с календарным планом работ и на основании технического задания собственным иждивением выполнить работы по разработке и установке информационной системы управления ОАО "СО ЕЭС", передать в собственность результат работ, а ОАО "СО ЕЭС" приняло на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Работы в соответствии с п. 3.1.1. договора должны быть выполнены в объемах и сроки, установленные календарным планом.

Согласно календарному плану сроком завершения 5 этапа работ является 01.12.2008 г., сроком завершения проекта и окончания работ является 15.12.2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил срок выполнения работ по 5 (пятому) этапу и срок окончания работ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по пятому этапу и срока окончания работ ответчику направлялись претензии о необходимости выполнения им работ и передаче в собственность истца результата работ в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик своим письмом от 29.04.2009 г. в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от завершения проекта и выполнения работ, мотивируя свой отказ от выполнения работ отсутствием финансовой возможности найти квалифицированных специалистов взамен уволенных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, пеня, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на 07.10.2009 г. составляет 3 271 612 руб. 74 коп.

Размер пени проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 600 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 72% годовых, что более чем в 3 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по срокам выполнения работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-45948/10-27-366.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-45948/10-27-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СО ЕЭС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова