Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14772-10 по делу N А40-45948/10-27-366 Удовлетворяя частично требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14772-10 по делу N А40-45948/10-27-366

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврущенко Д.В. - дов. от 25.02.2010 года N 01-15;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "СО ЕЭС" на решение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 2 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ОАО "СО ЕЭС" к НОУ "ЦИФТ" о взыскании 3 271 612 руб. 74 коп., установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Центр информационных и финансовых технологий" (НОУ "ЦИФТ") о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 271 612 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г., иск удовлетворен частично. Взыскано с НОУ ЦИФТ" в пользу ОАО "СО ЕЭС" пени в размере 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ по 5 этапу и срока окончания работ по договору подряда от 24 ноября 2006 г. N 449. Ввиду несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 600 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований истца, а также разрешить вопрос об отнесении расходов по госпошлине.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 ноября 2006 г. между ОАО "СО ЕЭС" и НОУ "ЦИФТ" заключен договор подряда N 449, по условиям которого НОУ "ЦИФТ" обязалось в соответствии с календарным планом работ и на основании технического задания собственным иждивением выполнить работы по разработке и установке информационной системы управления ОАО "СО ЕЭС", передать в собственность результат работ, а ОАО "СО ЕЭС" приняло на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Работы в соответствии с п. 3.1.1. договора должны быть выполнены в объемах и сроки, установленные календарным планом.

Согласно календарному плану сроком завершения 5 этапа работ является 1 декабря 2008 г., сроком завершения проекта и окончания работ является 15 декабря 2008 г.

Судами установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по 5 (пятому) этапу и срок окончания работ.

Судами также установлено, что в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по пятому этапу и срока окончания работ ответчику направлялись претензии о необходимости выполнения им работ и передаче в собственность истца результата работ в соответствии с условиями договора, однако ответчик своим письмом от 29 апреля 2009 г. в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от завершения проекта и выполнения работ, мотивируя свой отказ от выполнения работ отсутствием финансовой возможности найти квалифицированных специалистов взамен уволенных.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускаются.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда N 449 от 24 ноября 2006 г. за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оценив последствия неисполнения ответчиком обязательств и исчисленный истцом размер неустойки, суды пришли к выводу о его явной несоразмерности и правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили пени за просрочку выполнения работ до 600 000 руб.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами необоснованно, бездоказательно, в ущерб законных интересов истца. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 600 000 руб. В данном случае применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода судов по вопросу о возможности уменьшения неустойки, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года по делу N А40-45948/10-27-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева