Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20056/2010, 09АП-20350/2010

г. Москва

Дело N А40-36086/10-106-181

N 09АП-20056/2010 N 09АП-20350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федерального казначейства по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г.

по делу N А40-36086/10-106-181 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению предпринимателя Русецкого А.В.

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным уведомления, действия и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Амирджанова Э.А. по дов. от 26.01.2010г.;

от ответчика: Гурьянов Д.Ю. по дов. от 11.01.2010г.; Дунаев А.Е. по дов. от 26.01.2010г.;

от третьего лица: Дзарданов А.Ю. по дов. от 13.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Русецкий А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 10.03.2010г. N 03-05- 09/778; незаконными действий Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее Управление) по возвращению исполнительного листа и обязании Управления исполнить исполнительный лист N 065045, выданный Арбитражным судом Орловской области.

Решением от 22.06.2010г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что уведомление и действия Управления не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не является универсальным правопреемником РФФИ. Полагает, что поскольку РФФИ не является федеральным органом исполнительной власти, то передача его функций Росимуществу не является основанием для привлечения последнего в арбитражный процесс. Сообщило, что обязательства по выплате денежных средств предпринимателю у Росимущества не возникли, поэтому у УФК по г.Москве не возникли основания для исполнения требований о выплате Росимуществом денежных средств.

В апелляционной жалобе УФК по г.Москве просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требования. Указал, что органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения. Сообщил, что ответчик не имеет полномочий по обязанию Росимущества совершать какие либо действия по исполнению решения арбитражного суда. Полагает, что действия ответчика соответствуют положениям Бюджетного кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы Общества.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что БК РФ не предусматривает такого основания для возврата исполнительного документа, по которому Управление возвратило его заявителю. Сослался на правопреемство третьего лица. Указал на порядок исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что УФК по г.Москве не имеет полномочий по обязанию Росимущества совершать какие-либо действия. Сослался, что для перечисления денежных средств в пользу заявителя в данном случае Росимущество должно самостоятельно совершить действия по возмещению денежных средств в порядке определенном приказом Минфина РФ от 05.09.2008г. N 92н.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Росимущество могло бы отвечать по обязательствам РФФИ в случае перемены лиц в обязательстве, в случае соответствующих дополнительных соглашений к договорам. Указал, что обязательства по выплате денежных средств Русецкому А.В. у Росимущества непосредственно не возникли, а у УФК РФ не возникли основания для исполнения требований о выплате Росимуществом указанных денежных средств

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы. Считает, что отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа. Указал, что условия и порядок исполнения судебных актов по передачи гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008г. по делу N А48-4697/07-7 суд обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" г.Москва возвратить предпринимателю Русецкому А.В. 8 954 040 руб. 00 коп.

В соответствии с упомянутым решением предпринимателю Русецкому А.В. был выдан исполнительный лист N 065045.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2008г. по делу N А48-4697/07-7 суд произвел замену ответчика по делу, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" г.Москвы на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Замена должника по делу произведена правомерно, поскольку согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008г. N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с 1 августа 2008 года.

На основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет такие права в качестве федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями, ранее осуществляемыми специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Из материалов дела видно, что заявитель исполнительный лист N 065045 направил в службу судебных приставов. 26.01.2009г. данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП по Москве Горбунову П.С. (далее судебный пристав) и возбуждено исполнительное производство N 77/11/19148/10АС/2009.

Вместе с тем, письмом от 05.10.2009г. N 03-7027 на требование судебного пристава исполнить исполнительный документ Росимущество сообщило, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируются Бюджетным кодексом РФ, и не подпадает под действие Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава от 02.02.2010г. исполнительное производство N 77/11/19148/10АС/2009 окончено и заявителю возвращен исполнительный лист N 065045.

Русецкий А.В. обратился в Управление Федерального казначейства по г.Москве с заявлением об исполнении судебного акта от 25.02.2010г. К заявлению были приложены: исполнительный лист N 065045, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008г. по делу N А48-4697/07-7, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2008г. по делу N А48-4697/07-7 и нотариальная копия доверенности представителей Черного Д.С. и Амирджанова Э.А. Заявление было получено ответчиком 01.03.2010г.

Уведомлением УФК по г.Москве от 10.03.2010г. N 03-05-09/778 Русецкому А.В. возвращен исполнительный лист N 065045, выданный Арбитражным судом Орловской области 10.11.2008г.

Управление сослалось на то, что ответчик не имеет полномочий по обязанию Росимущества совершать какие-либо действия, а принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Управления по возврату исполнительного листа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 ст.242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Вместе с тем, основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с п.3 ст.242.1 БК РФ, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 ст.242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.2 ст.242.1 БК РФ.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции.

В обосновании апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие у органов Федерального казначейства полномочий по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

Судебная коллегия не может принять данную ссылку в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.166.1 БК РФ средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, перечисляются органами Федерального казначейства в порядке, установленном Минфином России.

Пунктами 5 и 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 05.09.2008г. N 92н, установлено, что орган Федерального казначейства непосредственно осуществляет возврат плательщикам (оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств) излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, списывая их с единых счетов соответствующих бюджетов.

Апелляционный суд исходит из положений Бюджетного кодекса РФ, и считает, что требование об обязании возвратить денежные средства носит имущественный характер.

Таким образом, решение о присуждении денежных средств независимо от формулировки, указанной в исполнительном листе, должно принудительно исполняться организациями, на которые возложено исполнение такого судебного акта. Поэтому, апелляционный суд полагает, что спорные денежные средства подлежат взысканию из соответствующего бюджета и органом, который обязан производить их взыскание из местного бюджета, является в данном случае Управление.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Управления от 10.03.2010г. N 03-05-09/778 и действия по возвращению исполнительного листа N 065045, выданного Арбитражным судом Орловской области не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г. по делуN А40-36086/10-106-181 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина