Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20323/2010

г. Москва

Дело N А40-16587/10-65-74

N 09АП-20323/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-16587/10-65-74, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество)

к Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество)

о взыскании 27733,32 долларов США процентов и пени по векселю, а также 866840 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотин Н.В. по доверенности от 30.07.2010;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) 13866,66 долларов США процентов, 13866,66 долларов США пени по векселю серии 0060307DV N 0028509, а также 866840 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с разницей курса долларов США по состоянию на день предъявления векселя и на день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46645/09-102-458 с ОАО АКБ "СОЮЗ" в пользу ЗАО КБ "НС Банк" взыскана сумма вексельного долга в размере 400000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по векселю. При предъявлении требований по делу N А40-46645/09-102-458 не предъявлялись пени и проценты за просрочку уплаты вексельной суммы. При этом, вексельная задолженность была погашена ответчиком 04.08.2009 в размере 12496960 руб. 00 коп., что эквивалентно 400000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04.08.2009.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указал, что на день предъявления векселя 1 доллар США был равен 33,4095 руб. по курсу ЦБ РФ, а на день исполнения обязательства 1 доллар США был равен 31,2424 руб., в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 866840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания вексельных пени и процентов в полном объёме, а в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение при расчёте пени и процентов действовавшей на день оплаты векселя ставки банковского процента, в то время как следовало применить ставку процента на день предъявления иска или на день принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является законным держателем простого векселя серии 0060307DV N 0028509, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.03.2009, выданным 27.03.2007 на сумму 400000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-46645/09-102-458 полностью удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании вексельного долга 400000 долларов США.

В рамках исполнения данного решения суда, платежным поручением N 45 от 04.08.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12496960 руб. 00 коп., составляющие 400000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства

С учётом изложенного, истец заявил требования о взыскании вексельлных процентов в размере 13866,66 долларов США и пени в размере 13866,66 долларов США за 120 дней просрочки.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Исходя из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения, кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 (пункт 8) указал, что одним из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние ставки по таким краткосрочным кредитам.

Принимая во внимание действовавшую на день исполнения ответчиком своего обязательства по уплате вексельного долга среднюю процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованную в Вестнике Банка России и составлявшую 10,4% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13866,66 долларов США процентов и 13866,66 долларов США пени.

При этом, представленный истцом расчёт процентов и пени, был проверен судом, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска или на день принятия оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

При этом, как было отмечено выше, вексельный долг был погашен 04.08.2009, в связи с чем положения пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 не подлежали применению к спорным правоотношениям, в связи с чем исковые требования правомерно были заявлены с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость применения учётной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения основного денежного обязательства.

В свою очередь, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 866840 руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 41 Положения о переводном и простом векселе если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

При этом, истец на основании статьи 41 Положения о переводном и простом векселе заявил требования о взыскании оплаты по векселю в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, предъявляя иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании оплаты по векселю, истец был вправе самостоятельно определить по курсу на какую дату - дату фактического платежа или на день наступления срока платежа потребовать оплату.

Потребовав в исковом заявлении оплаты по курсу на день фактического платежа, истец фактически сделал свой выбор, в связи с чем требование истца о возмещении убытков, связанных с разницей курса доллара США на дату наступления срока платежа и дату фактического платежа является необоснованным.

Кроме того, статья 41 Положения о переводном и простом векселе определяет, что если вексель выписан в валюте, то его сумма может быть (но не должна быть) оплачена в местной валюте. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" между уполномоченными банками без ограничений осуществляются валютные операции, связанные с приобретением векселей, предъявлением их к платежу, получением по ним платежа, в том числе в порядке регресса, взысканием по ним штрафных санкций, а также с отчуждением резидентами указанных векселей уполномоченным банкам в порядке, установленном Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

.При этом, истец также имел правовую возможность потребовать и получить оплату векселя в валюте, однако этим правом не воспользовался.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана вина АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды ввиду оплаты вексельного долга в рублях по курсу на день платежа, а не по курсу на день наступления срока платежа и причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате вексельного долга, его значительный размер, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения спорной суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-16587/10-65-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова