Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-20498/2010

г. Москва

N 09АП-20498/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.

по делу N А40-93221/09-7-705, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 117 920 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савенкова О.М. (по доверенности от 10.06.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 920 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в платежном поручении о выплате страхового возмещения в назначении платежа ошибочно указан номер счета ЗН-324361 вместо ЗН-324261. Данное платежное поручение имеет ссылку на договор, по которому застрахован автомобиль страхователя. Таким образом, документально подтвержден факт выплаты страхового возмещения по договору N 10670/50-85720281 в размере 117 920 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2007 г. с участием пяти автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ЗАО "МАКС" транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177.

Согласно документам ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водитель Мишуренко А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Вольво с государственным номером У 411 АР 97, застрахованным ответчиком, и водитель Андрианов И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным номером М 568 ХА 97 (л.д. 14-20).

Как указывает истец, выполняя свои обязательства по договору страхования N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г., ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 117 920 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 40207 от 14.10.2008 г. (л.д. 36).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленное в обоснование исковых требований платежное поручение N 40207 от 14.10.2008 г. обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство выплаты истцом страхового возмещения.

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: "страховое возмещение по договору N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г. по счету N ЗН-324361 от 14.09.2008 г.", тогда как организацией, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства выставлен счет N ЗН-324261 от 14.09.2008 г.

Ссылки заявителя на то, что ремонту подлежало именно транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177, застрахованное истцом по договору N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 г., являются несостоятельными, поскольку наличие договора страхования, по которому застраховано транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177, не подтверждает тот факт, что выплата произведена истцом именно по спорному ДТП, имевшем место 04.09.2007 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу N А40-93221/09-7-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов