Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11702/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А40-93221/09-7-705

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.

по делу N А40-93221/09-7-705, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 117 920 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 920 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г.. решение и постановление арбитражных судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить степень вины каждого из причинителей вреда по представленным в материалы дела документам в ДТП, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011 иск удовлетворен в сумме 101 352, 74 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков. Виновными в ДТП являются два участника, ответчик выплатил страховое возмещение в порядке суброгации страховщикам других потерпевших в ДТП.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Факт выплаты страхового возмещения не подтвержден, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан номер счета ЗН-324361, а представлен счет N ЗН-324261, а также в назначении платежа значится номер договора страхования, а представленный в дело договор номера не содержит. Кроме того, п/поручение не содержит ссылку на дату ДТП, а в период действия договора страхования может быть несколько страховых случаев. В совершении ДТП виновны два участника, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться обоюдно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2007 г. с участием пяти автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ЗАО "МАКС" транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным номером А 386 НС 177.

Согласно документам ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водитель Мишуренко А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Вольво с государственным номером У 411 АР 97, застрахованным ответчиком, и водитель Андрианов И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным номером М 568 ХА 97 (л.д. 14-20).

В обоснование размера убытков истцом представлены акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счета, акт приемки работ, акт разногласий, акт о страховом случае, согласно которым страховое возмещение составило 117 920, 04 рублей (т.1 л.д.11-12, 22-35).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Ответчик не оспаривает факт страхового случая и размер убытков.

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117 920 руб. 04 коп. ЗАО "МАКС" представило платежное поручение N 40207 от 14.10.2008 г. (л.д. 36).

Ответчик оспаривает факт выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в платежном поручении в назначении платежа указан номер счета ЗН-324361, а представлен счет N ЗН-324261, а также на то, что в назначении платежа значится номер договора страхования, а представленный в дело договор номера не содержит. Кроме того, ответчик указывает, что п/поручение не содержит ссылку на дату ДТП, а в период действия договора страхования может быть несколько страховых случаев.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец обосновал указанное расхождение в номере счета наличием технической описки в платежном поручении.

При этом апелляционный суд учитывает, что п/поручение содержит ссылку на реквизиты договора страхования - N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 года, который представлен в материалы дела. Поэтому ссылка ответчика на то, что представленный договор не содержит реквизитов, не соответствует действительности (т.1 л.д.10 (см. верхняя часть документа).

Ссылаясь на то, что п/поручение не содержит ссылку на дату ДТП, а в период действия договора страхования может быть несколько страховых случаев, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные страховые случаи по договору, в связи с чем данная ссылка также несостоятельна.

Апелляционный суд соглашается с выводом ответчика о том, что поскольку в совершении ДТП виновны два участника, то ответственность за причиненный ущерб должна распределяться обоюдно.

Вместе с тем, в силу закона (пункт 3 статьи 1079 и статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а истец согласно статье 323 Кодекса вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в полном объеме к одному из них (в данном случае ответчик).

При этом, ответчик в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права в порядке регресса обратиться ко второму виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком удовлетворенной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-93221/09-7-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов