Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6619/10

г. Томск

Дело N 07АП-6619/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён)

от заинтересованного лица: Егорчева Е.Г. по доверенности от 03.08.2010; Сопруненко Н.А. по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 г.

по делу N А27-3498/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиллон" (далее - ООО "Пиллон", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 299 от 31.12.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 30.08.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.06.2009 по 07.12.2009 Инспекция ФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку ООО "Пиллон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 07.12.2009 составлен акт N 306, на основании которого, с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом 31.12.2009 принято решение N299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в размере 632 301 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 190 648 рублей (3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал, апрель, май и 3 квартал 2007 года, 2 и 4 кварталы 2008 года). Кроме этого рассчитаны пени за период с 20.10.2006 по 29.12.2008.

Как следует из описательной части решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение налогооблагаемой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, за 1,3 кварталы 2007 года, за апрель и май 2007 года, за 2, 3 кварталы 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты до начисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) влекут применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для целей применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний.

При этом в случае, если у налогоплательщика в предыдущие периоды имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, основания для применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как возникшая недоимка не привела в итоге к возникновению фактической задолженности перед бюджетом.

В данном пункте Постановления N 5 также указано, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть если налогоплательщик до подачи уточненной декларации уплатит в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней.

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом первоначально (20.07.2007) была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

Однако впоследствии 12.11.2007 г. были представлены 3 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, с учетом требований статей 163, 174 Налогового кодекса РФ, за апрель, май и июнь 2007 года. Причем по данным деклараций суммы налога к уплате были указаны следующие: за апрель 2007 года - 0 рублей, за май 2007 года - 0 рублей, за июнь 2007 года - 73678 рублей (эта же сумма налога была указана в первоначально представленной декларации за 2 квартал 2007 года). Таким образом, налогоплательщик самостоятельно признал необходимость представить налоговые декларации и уплатить налог по итогам каждого налогового периода, в данном случае - месяца.

Таким образом, налоговый орган по итогам разных налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость (в том числе апрель, май, июнь 2007 г.), правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды (апрель и май 2007 г.), без учета суммы излишне исчисленного налога в другом более позднем налоговом периоде (июнь 2007 г.), указав при этом на наличие у налогоплательщика за этот период (июнь 2007 г.,) суммы налога, исчисленной в завышенном размере.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика по сроку уплаты налога, а равно на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС, переплаты, перекрывающей дополнительно начисленную сумму налога к уплате.

В подтверждение соблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ заявитель указывает на наличие у него переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года в размере 2 699 583 рублей.

С учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, необходимо исследовать наличие (либо отсутствие) переплаты на даты представления первичной и уточненной налоговых деклараций.

Из анализа КРСБ налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. установлено, что у налогоплательщика нет переплаты по срокам уплаты в достаточном размере для покрытия заниженной к доплате суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 г., апрель 2007 г., за май 2007 г., 3 квартал 2007 г., 2 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., следовательно, есть основания для начисления пени - наличие просрочки исполнения обязанности по уплате налога, доначисление которого организация не оспаривает.

При проведении выездной налоговой проверки факта уплаты в бюджет указанном выше суммы налога установлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения обязанности ООО "Пиллон" по уплате налогов в завышенных размерах за данный налоговый период.

В связи с чем, заявитель необоснованно ссылался на обязанность по соблюдению налоговым органом требований статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статей 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года N 202-О следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права, при этом статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (возникновение задолженности перед бюджетом), а не за невыполнение условий освобождения от ответственности, как указано в апелляционной жалобе, что служит лишь основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года по делу N А27-3498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2010 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.