Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7505/10

г. Томск

Дело N 07АП-7505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И.Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: Трапезников А.В., по доверенности от 10.05.2010; Трапезников Е.А., по доверенности от 10.05.2010;

от заинтересованного лица: Смирнова Н.В., по доверенности от 18.05.2010; Девитаева Е.Б., по доверенности от 01.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010

по делу N А27-6310/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северокузбассуголь-Э"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительными решений от 25.01.2010 N 27719 и N 86,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Северокузбассуголь-Э" (далее - ООО "Северокузбассуголь-Э") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2010 N 27719 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N86 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального приобретения угля;

- у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- указанные в ГТД в качестве производителей угля ООО "Кемеровоуголь Сервис" и ООО "Кузбасс Инвест" не имеет лицензии на осуществление разработок угольных пластов, шахты и разрезы в собственности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности для производства и реализации угля в заявленном налогоплательщиком количестве;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование товара (товарно-транспортные и железнодорожные накладные);

- представленные товарные накладные (Торг-12) не могут являться основанием для принятия товара к учету;

- документы, представленные налоговыми органами по месту учета "контрагентов" и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Траст", ООО "Углемеопт-Сиб", ООО "Монолит", ООО "Кузбасс Инвест", ООО "Кемеровоуголь Сервис", ООО "Сибагроснаб", ООО "Синтез", ООО "Каскад", ООО "Дельта" свидетельствуют о том, что никто из указанных организаций не уплатил в бюджет НДС с. якобы, произведенной поставки угля в адрес налогоплательщика, а, следовательно, источник для возмещения последним из бюджета сумм НДС не сформирован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Северокузбассуголь-Э", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Северокузбассуголь-Э", Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово составлен акт N 47779 и 25.01.2010 приняты решение N 27719 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 86 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 163 407 рублей признано необоснованным.

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.04.2010 N 258 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.01.2010 N 27719 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 86 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решений от 25.01.2010 N 27719, N 86 в судебном порядке.

Признавая не законными оспариваемые ненормативные правовые акты, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия схемы неправомерного возмещения из бюджета сумм налога и искусственного документооборота налоговым органом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в силу пунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ указанные документы или их копии представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, а наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В данном случае, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается Инспекцией, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реализацию им товара на экспорт и поступление валютной выручки.

В связи с чем, применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21 755 172 рублей признано налоговым органом обоснованным.

Вместе с тем Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения угля у ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Углеметопт Сиб", не подтверждают факт производства и реализацию угля, что свидетельствует о наличии схемы неправомерного возмещения из бюджета сумм налога, о создании фиктивного документооборота и отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о несостоятельности данного вывода Инспекции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что уголь, поставляемый на экспорт, приобретался у ООО "Торговый дом "Траст" по договору N 10-07 от 27.08.2007 и у ООО "Углеметопт-Сиб" по договору N 03.09. от 29.12.2008. В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты приемки товара на станции Терентьевская ЗСЖД.

В апелляционной жалобе, указывая на отсутствие оснований для возмещения НДС из бюджета, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование товара (товарно-транспортные и железнодорожные накладные).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из положений заключенных налогоплательщиком договоров и иных материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров. Напротив, как следует из договоров, товар до налогоплательщика доставлялся не самовывозом, а с привлечением транспортной организации.

Судом установлено, что товар принят ООО "Северокузбассуголь-Э" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По изложенным основаниям не принимается судом и довод инспекции о необходимости представления заявителем в качестве документального подтверждения реальности спорной поставки транспортных железнодорожных накладных, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, в то время как из условий договоров от 02.05.2007 N1 и от 12.02.2008 N 0802/1 не усматривается, что поставка товара осуществляется силами покупателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждении права на налоговые вычеты не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных, документально подтвержденным является факт поставки товара налогоплательщику.

Так же документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган указывает, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: нет складов, транспортных средств, иного имущества, отсутствуют трудовые ресурсы, численность организаций составляет 1-2 человека, расчеты производятся в один-два дня при отсутствии достаточных остатков денежных средств на начало и конец банковского дня.

Однако Инспекция не учитывает, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом отсутствии документов, подтверждающих несение расходов по аренде складских и офисных помещений, затрат на содержание штата сотрудников, не исключает их фактическое несение, и более того, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Северокузбассуголь-Э" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии умысла на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанные в ГТД в качестве производителей угля ООО "Кемеровоуголь Сервис" и ООО "Кузбасс Инвест" не имеет лицензии на осуществление разработок угольных пластов, шахты и разрезы в собственности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности для производства и реализации угля в заявленном налогоплательщиком количестве.

Делая данный вывод, Инспекция не представила доказательств, что указанные организации осуществляют добычу угля.

Кроме того, налоговый орган не учел, что ООО "Кузбасс Инвест" и ООО "Кемеровоуголь Сервис" являются производителем угля определенных марок, который изготавливается из исходного сырья (рядовой уголь), приобретенного у различных угледобывающих организаций путем его переработки (обогащения) на углесортировочной установке.

Таким образом, то обстоятельство, что данные организации не осуществляют добычу сырья, не свидетельствует о том, что они не могут осуществлять переработку сырья приобретенного у иных организаций и являться производителем готовой продукции (обогащенного угля).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что документы, представленные налоговыми органами по месту учета "контрагентов" и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Траст", ООО "Углемеопт-Сиб", ООО "Монолит", ООО "Кузбасс Инвест", ООО "Кемеровоуголь Сервис", ООО "Сибагроснаб", ООО "Синтез", ООО "Каскад", ООО "Дельта" свидетельствуют о том, что никто из указанных организаций не уплатил в бюджет НДС с, якобы, произведенной поставки угля в адрес налогоплательщика, а, следовательно, источник для возмещения последним из бюджета сумм НДС не сформирован.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом в нарушение части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке взаимоотношений контрагентов налогоплательщика с их поставщиками, а также участниками отношений непосредственно не связанных с деятельностью ООО "Северокузбассуголь-Э", что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право общества, при наличии реальных хозяйственных операции и необходимых документов, на возмещение НДС.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа от 25.01.2010 N 27719 и N 86 не законными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 по делу N А27-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова