Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6998/10

г. Томск

Дело N 07АП - 6998/10

"06" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Чибунова Ж.Ю. по доверенности от 16.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г.

по делу N А67-2853/2010 (судья М.А.Фертиков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа"

о взыскании 1 944 181,09 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" (далее - ООО "СибАвиаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ответчик) о взыскании 1509 065,18 руб. неустойки по договору, 439 115,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г. по делу N А67-2853/2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибАвиаТрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СибАвиаТрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СибАвиаТрейд".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-03/У на авиационное обслуживание, согласно которому истец по заданию ответчика обеспечивает выполнение авиационных работ вертолетами по транспортно-связным заявкам и производит авиационное обслуживание ответчика оп перевозке грузов и служебных пассажиров, участвующих в технологическом процессе.

Полагая, что ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ООО "СибАвиаТрейд" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг (в соответствии с условиями мирового соглашения), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО "СибАвиаТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 8 498 385, 61 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 1-03/У.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N 73 от 04.05.2009г., N 098 от 05.05.2009г., N 125 от 06.05.2009г., N 159 от 08.05.2009г., N 176 от 12.05.2009г., N 188 от 12.05.2009г., N 305 от 19.05.2009г., N 658 от 05.06.2009г., N 765 от 10.06.2009г., N 879 от 18.06.2009г., 162 от 29.06.2009г., N 247 от 30.06.2009г., N 275 от 30.06.2009г. ответчик исполнил обязанность, предусмотренную п.1 мирового соглашения.

На основании выше изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что все обязательства ответчика, вытекающие из договора от 19 марта 2007 г. N 1-03/У, являются исполненными надлежаще и в полном объеме, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного арбитражным судом.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на части 1 статьи 330 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Авиакомпания "ТомскАвиа" надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг (в соответствии с условиями мирового соглашения),

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г. по делу N А67-2853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк