|
21 июня 2011 г.
|
Дело N А67-2853/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: И.Н. Мухиной
В.М. Сухотиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Сикора
при участии:
от истца: Березин Ю.Г. по доверенности N 4 от 21.04.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2011 года по делу N А67-2853/2010 (судья Фертиков М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" (ИНН 2464041138, ОГРН 1022402307652) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН 7017115933, ОГРН 1067014021997)
о взыскании 1 944 181,09 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибАвиаТрейд" (далее - ООО "СибАвиаТрейд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") о взыскании 1 509 065 руб. 18 коп. договорной неустойки за просрочку платежей в период с 18.06.2007 по 31.12.2008, а также 439 115 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А67-2853/2010 решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А67-2853/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ООО "СибАвиаТрейд" взыскано 387 422, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "СибАвиаТрейд" - 25 976, 16 рублей и с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - 6 465, 65 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ООО "СибАвиаТрейд" 1 509 065,18 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 18.06.2007 по 31.12.2008 г. и 387 560,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, а также распределить расходы на уплату госпошлины по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционным и кассационным жалобам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 443 ГК РФ, поскольку 19 марта 2007 г. стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при расчете процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, неправильно применил ставку 12,5% годовых, в то время как учетная ставка составляла 13%. Также апеллянт в жлобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины. Истец по истечению срока предоставления отсрочки оплатил государственную пошлину в размере 25 976,16 руб. платежным поручением N 114 от 01.12.2010, поэтому, по мнению истца, решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СибАвиаТрейд" (подрядчиком) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (заказчиком) заключен договор услуг N 1-03/У от 19.03.2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обеспечивает выполнение авиационных работ по транспортно-связным заявкам вертолетами Ми-2 и производит авиационное обслуживание заказчика по перевозке грузов и служебных пассажиров.
За период с мая 2007 года по июнь 2009 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 32 306 451 руб. 04 коп., в связи с чем на основании актов приема-передачи выполненных работ ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры: N 00000024 от 31.05.07 на сумму 936024,09 рублей; N 00000029 от 14.06.07 на сумму 593249,93 рублей; N 00000033 от 29.06.07 на сумму 453875,74 рублей; N 00000037 от 30.06.07 на сумму 284375,76 рублей; N 00000042 от 12.07.07 на сумму 536749,94 рублей; N 00000044 от 20.07.07 на сумму 314524,16 рублей; N 00000048 от 31.07.07 на сумму 297574,16 рублей; N 00000049 от 06.08.07 на сумму 58375,79 рублей; N 00000051 от 20.08.07 на сумму 442575,74 рублей; N 00000057 от 31.08.07 на сумму 335225,76 рублей; N 00000058 от 07.09.07 на сумму 169499,98 рублей; N 00000062 от 24.09.07 на сумму 540524,13 рублей; N 00000068 от 30.09.07 на сумму 190224,18 рублей; N 00000070 от 12.10.07 на сумму 372899,95 рублей; N 00000072 от 22.10.07 на сумму 169499,98 рублей; N 00000075 от 30.10.07 на сумму 408675,75 рублей; N 00000081 от 31.10.07 на сумму 75325,80 рублей; N 00000088 от 20.11.07 на сумму 399274,15 рублей; N 00000098 от 30.11.07 на сумму 355949,96 рублей; N 00000099 от 11.12.07 на сумму 210925,78 рублей; N 00000106 от 31.12.07 на сумму 365374,15 рублей; N 00000107 от 31.12.07 на сумму 351987,52 рублей; N 00000008 от 31.01.08 на сумму 725957,77 рублей; N 00000012 от 29.02.08 на сумму 999949,83 рублей; N 00000020 от 21.03.08 на сумму 351987,52 рублей; N 00000024 от 28.03.08 на сумму 541960,48 рублей; N 00000029 от 31.03.08 на сумму 413975,92 рублей; N 00000033 от 17.04.08 на сумму 891956,11 рублей; N 00000038 от 28.04.08 на сумму 403968,50 рублей; N 00000045 от 30.04.08 на сумму 477980,19 рублей; N 00000046 от 12.05.08 на сумму 395976,97 рублей; N 00000051 от 21.05.08 на сумму 403968,50 рублей; N 00000052 от 21.05.08 на сумму 390766,53 рублей; N 00000057 от 26.05.08 на сумму 671550,13 рублей; N 00000062 от 31.05.08 на сумму 212918,20 рублей; N 00000067 от 06.06.08 на сумму 697269,91 рублей; N 00000070 от 20.06.08 на сумму 1146085,62 рублей; N 00000078 от 30.06.08 на сумму 438991,99 рублей; N 00000086 от 30.06.08 на сумму 592509,64 рублей; N 00000094 от 15.07.08 на сумму 441299,31 рублей; N 00000098 от 28.07.08 на сумму 1275129,78 рублей; N 00000109 от 31.07.08 на сумму 584227,22 рублей; N 00000112 от 11.08.08 на сумму 443632,17 рублей; N 00000116 от 18.08.08 на сумму 465450,15 рублей; N 00000121 от 28.08.08 на сумму 409683,41 рублей; N 00000126 от 31.08.08 на сумму 220594,29 рублей; N 00000131 от 16.09.08 на сумму 989081,57 рублей; N 00000136 от 30.09.08 на сумму 666670,06 рублей; N 00000141 от 30.09.08 на сумму 249684,92 рублей; N 00000142 от 30.09.08 на сумму 220594,29 рублей; N 00000145 от 27.10.08 на сумму 1326038,39 рублей; N 00000147 от 31.10.08 на сумму 1333311,05 рублей; N 00000153 от 30.11.08 на сумму 3073920,06 рублей; N 00000158 от 15.12.08 на сумму 1207261,33 рублей; N 00000162 от 31.12.08 на сумму 1 779 386,83 рублей.
Оплата выполненных работ ответчиком была произведена в следующих размерах и сроки: 12.07.07 - в размере 936 024,09 руб., 14.08.07 - в размере 500 000 руб., 20.08.07 - в размере 543 249,93 руб., 23.11.07 - в размере 1 050 000 руб., 04.12.07 - в размере 1 050 000 руб., 10.12.07 - в размере 1 050 000 руб., 19.12.07 - в размере 1 049 926,82 руб., 08.02.08 - в размере 500 000 руб., 31.03.08 - в размере 500 000 руб., 10.04.08 - в размере 500 000 руб., 17.04.08 - в размере 500 000 руб., 08.05.08 - в размере 1 000000 руб., 26.05.08 - в размере 1 000 000 руб., 27.05.08 - в размере 1 000 000 руб., 17.06.08 - в размере 500 000 руб., 07.07.08 - в размере 500 000 руб., 09.07.08 - в размере 500 000 руб., 17.07.08 - в размере 920 000 руб., 28.07.08 - в размере 920 000 руб., 19.08.08 - в размере 923 698,12 руб., 26.08.08 - в размере 1 100 000 руб., 01.10.08 - в размере 500 000 руб., 17.10.08 - в размере 500 000 руб., 20.10.08 - в размере 1 000 000 руб., 23.10.08 - в размере 1 000 000 руб., 11.11.08 - в размере 500 000 руб., 12.11.08 - в размере 260 471,61 руб., 17.11.08 - в размере 500 000 руб., 21.11.08 - в размере 500 000 руб., 05.12.08 - в размере 1 000 000 руб., 09.12.08 - в размере 1 004 694,86 руб., 17.12.08 - в размере 500 000 руб., 30.03.09 - в размере 111 386,40 руб., 04.05.09 - в размере 600 000,00 руб., 06.05.09 - на сумму 500 000,00 руб., 07.05.09 - в размере 550 000,00 руб., 08.05.09 - в размере 300 000,00 руб., 12.05.09 - на сумму 550 000,00 руб., 19.05.09 - в размере 950 000,00 руб., 05.06.09 - в размере 200 000,00 руб., 10.06.09 - в размере 700 000,00 руб., 18.06.09 - в размере 1 050 000,00 руб., 29.06.09 - в размере 1 500 000,00 руб., 01.07.09 - в размере 1 486 999,21 руб. всего произведена в размере 32 306 451, 04 руб.
В связи с неполной оплатой заказчиком оказанных ООО "СибАвиаТрейд" услуг образовалась задолженность в сумме 8 498 385 руб. 61 коп., о взыскании которой с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" истец обратился в суд с иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик 30.03.2009 г. оплатил 111 386, 40 руб., в связи с чем, задолженность ответчика уменьшилась до 8 386 999 руб. 21 коп.
Определением от 14.04.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-879/09 утверждено мировое соглашение.
Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обязалось в срок до 30.06.2009 уплатить ООО "СибАвиаТрейд" 8 386 999 руб. 21 коп. в следующем порядке: до 30.04.2009 - 2 500 000 руб., до 31.05.2009 - 2 900 000 руб., до 30.06.2009 - 2 986 999 руб. 21 коп. и 26 999 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины путем перечисления указанных денежных сумм на расчетный счет истца.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по пункту 4.5. договора услуг N 1-03/У удовлетворению не подлежит поскольку сторонами не согласовано условие договора о размере денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, то есть соглашение о неустойке не может считаться заключенным. Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования 12,5% и 11,5%.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 4.5. договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты выставленных счетов за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
В редакции протокола разногласий пункт 4.5. договора гласит: "Оплата предоставленных услуг производится заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов. Оплата производится ежемесячно в течение 15-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты выставленных счетов за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки".
По мнению истца, стороны именно в договоре от 19 марта 2007 года согласовали условия относительно штрафных санкций за несвоевременную оплату выставленных счетов.
Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Так суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о договорной неустойке не согласован сторонами ни в первоначальной редакции п. 4.5. договора, ни в редакции п. 4.5. протокола разногласий.
Фактически изменяя пункт 4.5. договора, стороны изменили лишь срок оплаты и процент неустойки, в то время как, ни из одной редакции у
