Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 10АП-208/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-16081/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Левченко Л.М., доверенность б/н от 16.08.06 г. на 3 года, 2) Шахиджанова А.А., доверенность б/н от 16.08.06 г. на 3 года, 3) Абдуллаева А.Р., доверенность б/н от 16.08.06 г. на 3 года;

от органа: 1) Никоноровой С.Ю., доверенность 27 от 28.12.06 г. по 31.12.07 г., 2) Родионова М.Ю., доверенность 11 от 13.02.07 г. по 31.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Таможня)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 г.

по делу N А41-К2-16081/06, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд Хауз" (далее - Общество)

к Таможне,

об оспаривании ненормативных актов таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Трейд Хауз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне ЦТУ ФТС РФ о признании незаконным решения Таможни N 10126000/12-16/036 от 02.05.2006 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, и требования Таможни N 35 от 11.05.2006 г. об уплате таможенных платежей, а также об обязании вернуть Обществу излишне уплаченные платежи в размере 499 530,23 руб., в том числе пени в сумме 34 539,31 руб., и сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования, принятые судом, в соответствии со ст.49 АПК РФ, и просил обязать Таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возврата на его счёт дополнительно взысканных таможенных платежей по требованию N 35 в размере 464 990,92 руб. и пени в сумме 34 539,31 руб.

В обоснование заявления Общество указало, что в соответствии с вышеназванным решением Таможней незаконно была изменена классификация товара, ввезённого ООО "Интер Трейд Хауз" в рамках внешнеторгового контракта в режиме импорта на территорию Российской Федерации, из "Промышленной системы кондиционирования типа RTWB марки TRANE" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%) в "Холодильную машину (чиллер) типа "RTWB 217" марки TRANE, предназначенную для внешнего использования системы кондиционирования воздуха, системы отопления или для системы холодного водоснабжения (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), в результате чего Обществу были доначислены таможенные платежи и пени за их несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-16081/06 заявленные требования ООО "Интер Трейд Хауз" удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество отнесло товар к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8415 819010 "Промышленные кондиционеры с автоматической регулировкой температуры и влажности для поддержания микроклимата в специальных производственных помещениях", исходя из технического описания товара и основываясь на примечаниях к товарной позиции; сведения о наименовании товара были указаны в грузовой таможенной декларации полно и достоверно. При заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации. При этом первоначально таможенным органом было установлено, что промышленная система кондиционирования включает в себя секцию охлаждения (нагрева), вентиляционную секцию, секцию увлажнения, секцию фильтрации, секцию блоков управления и выполняет следующие функции: фильтрация, охлаждение или нагрев, увлажнение воздуха. Поэтому, по мнению суда, классификация товара таможенным органом в товарной позиции 8418 противоречит правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, Ногинская таможня ЦТУ ФТС РФ подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы таможня указала следующее:

- выпуск товара в свободное обращение не препятствует таможенным органам производить впоследствии таможенный контроль и осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений;

- представленное Обществом экспертное заключение "МОСЭКСПЕРТИЗА" N 3861.-21.12.14/06-06 не может быть относимым и допустимым доказательством правильности заявленного кода товара при таможенном оформлении, так как товароведческая экспертиза, которая была проведена указанной организацией, назначается для исследования промышленных товаров с целью определения стоимости, а не определённого кода товара по ТН ВЭД РФ; в компетенцию Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" не входит определение кода по ТН ВЭД РФ - это отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела; кроме того, экспертное заключение необъективно, так как при составлении заключения эксперт не производил осмотр установки, а лишь проанализировал представленные документы; эксперт также не выполнил поставленную перед ним задачу - в разделе "Заключение эксперта" он ответил только на часть поставленного вопроса, указав, что товар классифицируется в товарной позиции 8415, на вторую часть вопроса об идентификации товара эксперт ответа не дал;

- в состав ввезённого Обществом изделия не входит блок увлажнения, что свидетельствует о неправильной классификации товара по товарной позиции 8415 ТН ВЭД РФ;

- Общество не доказало, что ввезённые блоки при сборке составляют систему кондиционирования

В связи с изложенным, Таможня считает, что по основным составляющим компонентам и принципам действия, товар, ввезённый на территорию РФ ООО "Интер Трейд Хауз" является "Холодильным оборудованием компрессионного типа, производительностью 3 кВт и более", в связи с чем, классифицируется по товарной субпозиции 8418 61 9010 ТН ВЭД РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что какие-либо документальные доказательства в подтверждение решения Таможни о классификации товара, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногинской таможни ЦТУ ФТС РФ - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД относится к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации.

В силу п. 2 ст. 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из представленных участниками спора доказательств следует, что спорный товар является промышленным оборудованием и используется в рамках сложного технологического процесса, предусматривающего изменение температурного режима как вспомогательное функциональное свойство для достижения главного технологического результата - управление параметрами климата в помещении, в котором осуществляется производство мощных СВЧ и силовых транзисторов, что подтверждается техническим паспортом, схемами сборки и установки, имеющимися в деле. При этом охлаждение нельзя рассматривать ни как важнейшее, ни как единственное предназначение ввезённого Обществом товара.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доводов заявителя относительно классификации спорного товара по коду 8415 81 9010 ТН ВЭД "Система кондиционирования для промышленных помещений" следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В то же время таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Кроме того, свидетель Петер Полак - представитель организации "Электропроект" - показал суду, что во ввезённом и смонтированном на заводе оборудовании имелись вентиляторы, увлажнители, автоматическая система управления параметрами климата в помещении; система предназначена для поддержания заданных параметров микроклимата, то есть температуры +22 градуса, влажности 50 %, и чистоты воздуха по заданию; в составе оборудования имелся увлажнитель. Те же данные указаны в акте осмотра, проведённом специалистом таможни, при выпуске товара на таможенную территорию РФ.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", так как данное заключение является лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующих о правомерном отнесении Обществом ввезённого товара в товарной субпозиции по коду 8415 81 9010.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из приведенной нормы следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве эксперта, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве эксперта.

Как видно из материалов дела, экспертиза проведена специалистом Малых В.И., который имеет аттестат и сертификат компетентности, дающие право самостоятельного производства экспертиз оборудования (т.3, л.д. 97 - 99).

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации эксперта и правильности определения им классификации ввезённого Обществом оборудования по ТН ВЭД.

Следовательно, таможенный орган не доказал суду обоснованность доначисления таможенных платежей, и суд первой инстанции правомерно признал недействительным его решение и требование об уплате дополнительных таможенных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции в данном случае не принимал решения о классификации товара, как и не принял во внимание заключение эксперта Малых В.И. по вопросу классификации товара, а исходил из того, что в данном заключении экспертного учреждения дана подробная характеристика ввезенного Обществом оборудования, и, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенного изменения классификации товара с учетом характеристики оборудования.

Кроме того, таможенным органом не заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не представила доказательства, подтверждающие неправомерную классификацию товара, произведенную Обществом.

Доказательств необоснованного возникновения у декларанта таможенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении таможенного бремени Обществом на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм таможенного законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности декларанта, Таможней суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Таможни ошибочны и основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Ногинской таможни ЦТУ ФТС РФ, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-16081/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногинской таможни ЦТУ ФТС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина Н.С. Чучунова