Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 10АП-4260/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-16081/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шахиджанов А.А., по доверенности от 16.08.2006г., паспорт 4606 017320;

от ответчика: Брусникина А.А., по доверенности от 29.12.2007г. N 45, удостоверение ОС N 024698;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интер Трейд Хауз" и Ногинской таможни

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2007г.

по делу N А41-К2-16081/06, принятого судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску заявлению ООО "Интер Трейд Хауз"

к Ногинской таможне

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд Хауз" (далее - ООО "Интер Трейд Хауз", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможня)о признании незаконным решения Таможни N 10126000/12-16/036 от 02.05.2006 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, и требования Таможни N 35 от 11.05.2006 г. об уплате таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возврата на его счёт дополнительно взысканных таможенных платежей по требованию N35 в размере 464 990,92 руб. и пени в сумме 34 539,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных обществом в процессе рассмотрения дела в сумме 62036 руб. (л.д. 31-32 т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С Ногинской таможни взысканы судебные издержки в пользу общества в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.92-94 т. 5).

Не согласившись с определением суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение изменить и взыскать в пользу общества судебные издержки в сумме 62036 руб. (л.д. 96-97 т. 5).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ногинская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек отказать.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы заявленные обществом ко взысканию состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на проведение двух экспертиз в независимом центре экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" общей стоимостью 12036 руб.

Для подтверждения расходов, понесенных при рассмотрении дела, представлен договор поручения от 16.08.2006г., акт приемки оказанных услуг от 25.06.2007г., расходный ордер N 1 от 26.06.2007г., подтверждающий оплату услуг представителя, платежные поручения N 285 от 20.06.2006г. и N 359 от 13.01.2006г., подтверждающие оплату проведенных экспертиз.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленная ко взысканию на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом не большой сложности дела, наличием сложившейся судебной практики, является завышенной не отвечает разумным пределам указанным в вышеназванном письме ВАС РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что затраты на экспертизы понесены обществом в рамках рассмотрения данного дела, поскольку указанные экспертизы проводились обществом по собственной инициативе и вне рамок рассмотрения данного дела. Кроме того, результаты экспертизы не являются единственным или обязательным средством позволяющим обосновывать обществу свою правовую позиция по данному делу.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 12036 руб., понесенные обществом на оплату экспертиз, взысканию с таможни не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16081/06 от 6 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интер Трейд Хауз" и Ногинской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов