Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 10АП-5517/2009

г. Москва

Дело N А41-11694/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Касера" - Сагайдачная Н.Н., представитель по доверенности от 03 июня 2009 года, Исаева Т.М., представитель по доверенности от 03 июня 2009 года,

от ответчика: ЗАО "Бозан" - генеральный директор Черкашин С.В., приказ от 12 января 2009 года, Сыч Н.Г., представитель по доверенности N ПП-10/09 от 01 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бозан"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А41-11694/088, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Касера"

к Закрытому акционерному обществу "Бозан"

о взыскании 1 062 471 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 1 117 470 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касера" (далее - ООО "Касера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бозан" (далее - ЗАО "Бозан") о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 062 471 руб. 85 коп., неустойки в сумме 1 117 470 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года с ЗАО "Бозан" в пользу ООО "Касера" взыскана задолженность в сумме 1 062 471 руб. 85 коп., неустойка в сумме 223 494 руб. 10 коп., государственную пошлину в сумме 22 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Бозан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов ссылается на недоказанность факта получения ответчиком продукции по указанным истцом накладным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2005 года между ООО "Касера" (поставщиком) и ЗАО "Бозан" (покупателем) был заключен договор поставки N 05/5046037612/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки, заказываемые товары и отгружать их покупателю, а покупатель обязуется в установленные сроки оплачивать и принимать этот товар.

Представленный в материалы дела экземпляр договора со стороны ЗАО "Бозан" подписан генеральным директором Черкашиным С.В.

По товарной накладной N В-667 от 22 июня 2005 года истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 840 долларов США.

По товарной накладной N В-925 от 24 августа 2005 года истцом ответчику поставлен товар на сумму 30 184 долларов США.

Указанные документы от имени ЗАО "Бозан" были подписаны заместителем генерального директора Целковским Г.В.

Полагая, что ЗАО "Бозан" обязано было произвести оплату поставленной по договору продукции, ООО "Касера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения с иском задолженность в рублевом эквиваленте составляла 1 062 471 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Касера", исходил из доказанности факта получения ответчиком товара.

Факт получения товара ЗАО "Бозан", по мнению суда первой инстанции, подтверждается подписью представителя ответчика - Целковского Г.В. в актах сдачи/приемки от 22 июня 2005 года N 16/01/01, от 24 августа 2005 года N 16/02/01, а также в товарно-транспортных накладных от 22 июня 2005 года N В-667, от 24 августа 2005 года N В-925. Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга по указанным накладным в сумме 1 062 471 руб. 85 коп.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 223 494 руб. 10 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации подписи директора на спорном договоре, а также оттисков печати на договоре, приложениях, актах и товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2009 года N 46/31-06-3 (т. 2 л.д.21-25) договор поставки N 05/5046037612/16 от 22 июня 2005 года, со стороны ответчика, подписан не самим генеральным директором Черкашиным С.В., а другим лицом, с подражанием подписи последнего.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Бозан" Черкашин С.В. пояснил, что о заключении договора от 22 июня 2005 года N 05/5046037612/16 ему не было известно. Указанный договор им не одобрялся и не подписывался.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в приложениях к договору от 22 июня 2005 года и 24 августа 2005 года, актах сдачи/приемки от 22 июня 2005 года N 16/01/01, от 24 августа 2005 года N 16/02/01, а также в товарно-транспортных накладных от 22 июня 2005 года N В-667, от 24 августа 2005 года N В-925 содержатся подписи Целковского Г.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции полномочиями на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, в том числе заключение хозяйственных сделок, Целковский Г.В. не обладал в силу должностных полномочий, что подтверждается должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗАО "Бозан". Кроме этого, указанному лицу не выдавалась доверенность на заключение гражданско-правовых сделок и принятия исполнения по ним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом не доказан факт принятия спорной продукции уполномоченным лицом ЗАО "Бозан".

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт получения продукции ЗАО "Бозан". Оснований для взыскания долга в заявленной сумме и неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу N А41-11694/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Касера" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Касера" в пользу Закрытого акционерного общества "Бозан" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина