Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7327/10

г. Томск

Дело N 07АП-7327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителей: без участия

от заинтересованного лица: Лисин А.В. по доверенности от 25.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ленинска-Кузнецкого

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010 года

по делу N А27-4951/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Индивидуальных предпринимателей Овчинникова Виктора Егоровича и Семухина Александра Николаевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ленинска-Кузнецкого

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальные предприниматели Овчинников Виктор Егорович и Семухин Александр Николаевич (далее ИП Овчинников, ИП Семухин, предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ленинска-Кузнецкого (далее - КУМИ, Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл.им. Кирова, 4, с кадастровым номером 42:26:0201002:1577, по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, отразившихся в письмах от 11.11.2009 N 2996 и от 11.11.2009 N2995; обязании КУМИ предоставить в собственность Овчинникову В.Е. и Семухину А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл.им. Кирова, 4, с кадастровым номером 42:26:0201002:1577 по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого, выразившиеся в оформленном письмами от 11.11.2009 N 2996 и от 11.11.2009 N 2995 отказе в предоставлении индивидуальным предпринимателям Овчинникову Виктору Егоровичу и Семухину Александру Николаевичу земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл.им. Кирова, 4, с кадастровым номером 42:26:0201002:1577 по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка; суд обязал Комитет устранить нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей Овчинникова Виктора Егоровича и Семухина Александра Николаевича, г. Ленинск-Кузнецкий и предоставить им в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл.им. Кирова, 4, с кадастровым номером 42:26:0201002:1577, по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости данного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно истолкованы нормы части 4 статьи 197 АПК РФ;

- имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; решение о приватизации и план приватизации не содержат сведений о фактах, на основании которых могли быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства; договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2003г., заключенный между производственным торговым товариществом "Ленинскмебель" и ООО "Северстальмебель", и договор купли-продажи от 22.07.2004 N СМЛК/2, заключенный между заявителями и ООО "Северсталь-Мебель ЛК", не являются доказательствами отчуждения принадлежащего заявителям здания из государственной собственности;

- вывод суда о том, что принадлежащее заявителям здание ранее находилось в государственной собственности, основан на предположениях;

- комитет был не вправе истребовать от заявителей технический паспорт на принадлежащее им здание.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматели, извещены в порядке 122, 123 АПК РФ, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Семухину А.Н. и Овчинникову В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности производственный корпус, общей площадью 3 247, 20 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, дом N 4, литер В (свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2004 серия 42 АА N 844169 и от 21.09.2004 серия 42 АА N 844170).

Доля индивидуального предпринимателя Овчинникова В.Е. в общей долевой собственности на здание составляет 1/2, доля индивидуального предпринимателя Семухина А.Н. - 1/2.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0201002:1577, категория земель: земли населенных пунктов.

Рассмотрев данные заявления, письмами от 11.11.2009 N N 2996, 2997 Комитет, сославшись на то, что предпринимателями не представлены документы, подтверждающие отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности производственного корпуса, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, известил заявителей о том, что цена выкупа земельного участка определена в размере, равной десятикратной ставке земельного налога, и направил в адрес Овчинникова В.Е. и Семухина А.Н. проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка на данных условиях о цене выкупа, предложив заключить указанный договор в течение десяти дней с момента получения проекта.

Не согласившись с изложенным в данных письмах отказом в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл.им. Кирова, 4, с кадастровым номером 42:26:0201002:1577 по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, индивидуальные предприниматели Овчинников В.Е. и Семухин А.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд предпринимателями; установления факта нахождения спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0201002:1577, ранее в государственной собственности, в связи с чем, выкупная цена указанного земельного участка в силу норм законодательства составляет 2,5 % его кадастровой стоимости; непредставления комитетом доказательств того, что здание, приобретенное индивидуальными предпринимателями Овчинниковым В.Е. и Семухиным А.Н. в общую долевую собственность, не вошло в план приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, не находилось в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена указанных земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания названной нормы права следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Аналогичное толкование пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 31.01.2002 N 5-ОЗ "Об установлении цены при продаже земельных участков" выкупная цена указанных выше земельных участков при приобретении их обозначенными лицами установлена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Для иных лиц пунктом 2 статьи 1 названного Закона выкупная цена земельных участков в пределах населенных пунктов (за исключением городов Кемерово и Новокузнецка) установлена в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 4649/08, для приобретения собственником объекта недвижимости соответствующего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О разъяснено, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Исходя из изложенных положений законодательства и правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что здание, находящееся в общей долевой собственности заявителей и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0201002:1577, ранее находилось в государственной собственности, в связи с чем выкупная цена указанного земельного участка в силу указанных выше норм составляет 2,5 % его кадастровой стоимости.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что находящийся в общей долевой собственности предпринимателей Овчинникова В.Е. и Семухина А.Н. производственный корпус, общей площадью 3 247, 20 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, дом N 4, литер В, был приобретен данными лицами по договору купли-продажи от 22.07.2004 N СМЛК/2 у Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель ЛК".

Отчуждаемое здание, представляющее собой одноэтажный кирпичный корпус, площадью 3 247, 2 кв.м с подвалом кирпичным 31, 25 х 6, 80 кв.м, площадью 212, 5 кв.м, год постройки 1976, принадлежало продавцу (Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель ЛК") на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 42 АА N 689371, выданным 05.11.2003 Учреждением юстиции Кемеровской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2003 N 42-01/00-86/2003-584) (пункт 1.2 договора от 22.07.2004 N СМЛК/2) на основании договора купли-продажи недвижимости производственного и административно-бытового назначения от 02.07.2003 б/н (пункт 1.1 договора 22.07.2004 N СМЛК/2).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимости производственного и административно-бытового назначения от 02.07.2003 б/н продавец (Производственно-торговое товарищество "Ленинскмебель") продал, а покупатель (Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель ЛК") купил в собственность объекты недвижимости производственного и административно-бытового назначения по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 4, в том числе - Лит.В Производственный корпус одноэтажный кирпичный, площадью 3 247, 20 кв.м с подвалом кирпичным 31,25 х 6,80 м, площадью 212, 5 кв.м, год постройки 1976, принадлежащие продавцу по праву собственности на основании Плана приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом от 23.12.1991 N 20, что подтверждается свидетельством о собственности от 01.06.1992 N 11 (пункт 1.4 договора).

И в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры и план приватизации не являются доказательствами отчуждения принадлежащего заявителям здания из государственной собственности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности доказательства по делу: решение о приватизации от 23.12.1991 N 20, план приватизации с иными представленными обществом в Комитет документами, в том числе - договором купли-продажи от 22.07.2004 N СМЛК/2, от 02.07.2003 б/н, позволяющие с достоверностью установить факт отчуждения спорного имущества из государственной собственности; кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в представленном заявителями в материалы дела и в КУМИ при обращении с соответствующими заявлениями техническом паспорте, составленном 12.03.2003 и выданном ПТП "Ленинскмебель" 22.04.2004, год постройки здания под литером В (производственного одноэтажного кирпичного корпуса, площадью 3 247, 20 кв.м с подвалом кирпичным 31,25 х 6,80 м, площадью 212, 5 кв.м) - 1976, что свидетельствует о том, что здание, приобретенное заявителями в общую долевую собственность и расположенное на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 4, было построено и сдано в эксплуатацию до приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении Комитетом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что на территории государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия находилось какое-либо иное производственное здание под литером В, представляющее собой производственный корпус одноэтажный кирпичный, площадью 3 247, 20 кв.м с подвалом кирпичным 31,25 х 6,80 м, площадью 212, 5 кв.м, год постройки 1976.

Довод Комитета о том, что он не имел возможности проверить наличие у предпринимателей права выкупить спорный земельный участок по льготной цене, поскольку заявитель представил не все документы, подтверждающие факт приватизации названного здания, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Предприниматели, обращаясь в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, указали на обстоятельства, связанные с приватизацией расположенного на этом участке здания, представив соответствующие документы, и на наличие у них права на выкуп по льготной цене. Комитет не был лишен возможности истребовать дополнительные документы, касающиеся приватизации данного здания, однако не сделал этого, доводы заявителей не проверил и определил выкупную цену без учета льготы.

В связи с изложенным по результатам исследования и оценки решения Комитета по управлению государственным имуществом Исполкома Кемеровского областного Совета народных депутатов от 23.12.1991 N 20, плана приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, исходя из определения сторонами предмета договоров купли-продажи от 22.07.2004 N СМЛК/2 и от 02.07.2003 б/н, а также учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте спорного здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями приобретался именно производственный корпус государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, в то время как Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что здание, приобретенное индивидуальными предпринимателями Овчинниковым В.Е. и Семухиным А.Н. в общую долевую собственность, расположенное по указанному адресу, не вошло в план приватизации государственного Ленинск-Кузнецкого мебельного арендного предприятия, не находилось в государственной собственности, не представлен документы, подтверждающие наличие нескольких зданий заводоуправления на обозначенной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение арбитражный суд предпринимателями подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем, при установлении судом факта незаконности оспариваемых действий Комитета, нарушения прав и законных интересов заявителей, неудовлетворение заявленного предпринимателями ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречило бы принципу доступности правосудия и не способствовало защите оспариваемых прав и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку правомерных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010 года по делу N А27-4951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева