Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-3578/08

г. Томск	Дело N 07АП-3578/08
	(А45-14148/02)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаченко А.А.,

от ответчика: Щербинина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПФК "Томич"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

по делу N А45-14148/02-КГ15/573,

принятого по заявлению ЗАО ПФК "Томич"

о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14148/02-КГ15/573 от 29.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску Прокурора Томской области в интересах Арбитражного суда Томской области

к ЗАО ПФК "Томич"

о взыскании убытков в размере 3 181 972,83 руб.,

с участием третьих лиц - ОГУ "Облстройзакзачик" и ООО "Монтажспецстрой" (судья Лихачев М.В.)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томской области в защиту государственных и общественных интересов и интересов Арбитражного суда Томской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с ЗАО ПФК "Томич" убытков, возникших в результате ненадлежащего качества работ в сумме 3 181 972,83 руб.

Решением суда от 29.04.2004 иск удовлетворен. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 06.10.2004 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В дополнении к заявлению ЗАО ПФК "Томич" просило передать дело N А45-14148/02-КГ15/573 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.11 л.д.43-44).

Определением от 03.06.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ЗАО ПФК "Томич" просит отменить указанное выше определение от 03.06.2010 и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в целях рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАО ПФК "Томич", а именно документальное подтверждение отсутствия задолженности РФ, было получено на основании запроса Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -24031/08;

- после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 38, 39 АПК РФ" от 22.07.2008 законом определена исключительная подсудность любых дел, в которых стороной является арбитражный суд - они должны рассматриваться Арбитражным судом Московской области;

- исковое заявление было направлено Прокурором в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2005, т.е. во внесудебном порядке - без проведения судебного заседания, без учета мнения ЗАО "ПФК "Томич"; следовательно, исковое заявление Прокурора Томской области в интересах Арбитражного суда Томкой области изначально было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением подсудности, в связи с чем рассматривалось незаконным составом суда;

- рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Новосибирской области тем самым нарушил конституционное право ЗАО "ПФК "Томич" на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПФК "Томич" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Конституционным судом РФ решения по его жалобе о проверке конституционности положений ст.38, ст.39, ст.310 и 312 АПК РФ, применяемых в настоящем деле. При отсутствии доказательств принятия Конституционным Судом РФ жалобы ЗАО "ПФК "Томич", что в силу положений ст.98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" является основанием для приостановления, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

После отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель ЗАО "ПФК "Томич" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзывы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая на то, что приводимые корпорацией доводы не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Арбитражный суд Томской области своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу также считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению, а жалобу - удовлетворению, поскольку доводы ЗАО "ПФК "Томич" свидетельствуют о фактическом несогласии с принятым решением по делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, представленных возражений на отзывы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.04.2004, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО ПФК "Томич" в качестве таких обстоятельств указывал на получение документального подтверждения (письма Министерства Финансов РФ от 23.03.2010 - л.д.19 т.11) отсутствия задолженности перед Российской Федерацией; подачу прокурором иска в интересах ненадлежащего истца; принятие судом первой инстанции решения без привлечения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя ходатайство ЗАО ПФК "Томич" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 310 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта должен рассматривать арбитражный суд, принявший данный судебный акт; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признаку существенности и более того, не могли повлиять на выводы суда при первоначальном разрешении дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем, как пояснил представитель ЗАО "ПФК "Томич" в судебном заседании апелляционной инстанции, что об обстоятельстве - отсутствии у общества долга перед бюджетом было ему известно при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако новое доказательство в его подтверждение появилось только сейчас. Кроме того, новым обстоятельством является принятие Конституционным судом РФ определения от 15.01.2009.

Указанные обществом обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся и имеющим отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, получение после принятия судом решения письма Министерства Финансов РФ от 23.03.2010, в котором Департамент государственного долга и государственных активов в части своей компетенции сообщает о том, что оно не располагает сведениями о наличии просроченной (неурегулированной) задолженности ЗАО "ПФК "Томич" по денежным обязательствам перед РФ, не может служить доказательством открытия новых обстоятельств.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ N 144-О-П от 15.11.2009, принятого по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями ч. 4 ст. 39, ст.ст.277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование довода о рассмотрении спора незаконным составом судом, является несостоятельной.

В данном Определении Конституционный суд РФ указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, как правильно отмечено в отзывах на жалобу Арбитражным судом Томской области и Прокуратурой Томской области, настоящее дело не передавалось для рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области в порядке п.4 ст.39 АПК РФ, а было передано в названный суд в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 24.05.1995 на основании письма N ОУ-17/1-517 от 13.05.2002.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ЗАО ПФК "Томич" о передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2004 по делу N А45-14148/02-КГ15/573 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, указав, что в соответствии со ст.310 АПК РФ такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, принявшим данный судебный акт.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271 п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 по делу N А45-14148/02-КГ15/573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс