Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7390/10

г. Томск

Дело N 07АП-7390/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой

при участии:

от заявителя: Бакеренко Ю.А., по доверенности N 222/10 от 28.04.2010, сроком по 31.12.2010

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010

по делу N А45-6688/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения по делу N 02-01-02-18-10 от 16.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 02-01-02-18-10 от 16.02.2010.

Решением от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- УФАС по Новосибирской области не установил и не доказал факта допущенного со стороны ЗАО "РЭС" ограничения, устранения конкуренции, а, следовательно, со статьями 22, 24 Закона о конкуренции вышел за пределы своих полномочий;

- порядок оценки заявок, определенный Правительством РФ в постановлении N 722, устанавливается в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг, определенных Законом N 94-ФЗ. Услуги по страхованию к ним не относятся;

- из системного анализа норм ст. ст. 1, 4, 18 Закона о конкуренции, следует, что отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона является обязательным для субъекта естественной монополии, только в случае, когда организации действует в условиях естественной монополии;

- антимонопольный орган не представил доказательства, что не проведение конкурса (аукциона) повлекло или могло повлечь последствия в виде устранения конкуренции либо ущемление прав других лиц, действующих на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, на котором Общество признано субъектом естественных монополий, так как оказание финансовых услуг осуществляется на ином товарном рынке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган в порядке ст.263 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЭСС" без удовлетворения.

УФАС по Новосибирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатом (УФАС по Новосибирской области) направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "РЭС", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.12.2009 ЗАО "РЭС" на интернет-сайте заявителя было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выбор страховой организации на право заключения договора добровольного медицинского страхования работников ЗАО "РЭС".

К указанному извещению была приложена конкурсная документация, а также проект договора ДМС.

Согласно пункта 5 указанного Протокола в назначенный для подачи заявки срок поступил один запечатанный конверт с заявкой от ООО "Региональная страховая компания "Губернская".

В связи с подачей одной заявки было принято решение о признании конкурса несостоявшимся.

Договор медицинского страхования был заключен с ООО "Региональная страховая компания "Губернская".

При рассмотрении жалобы ООО "Росгосстрах", антимонопольным органом установлено, что действия ЗАО "РЭС", выразившиеся в определении победителя конкурса без учета положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), нарушили требования пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Новосибирской области вынесено решение от 16.02.2010, которым ЗАО "РЭС" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" путем установления в п. 3.11 конкурсной документации конкурса на право заключения договора добровольного медицинского страхования, порядка оценки по критерию "цена контракта", не соответствующего положениям ФЗ N 94-ФЗ, а также Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 722 (далее -Постановление Правительства РФ N 722).

Указанным решением УФАС по Новосибирской области предписано обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании Договора медицинского страхования N ДМС-1002 от 01.02.2010, заключенного ЗАО "РЭС" с ООО "Региональная страхования компания "Губернская" по результатам открытого конкурса на право заключения договора медицинского страхования, недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Порядок оценки критерия "цена контракта", предусмотренный конкурсной документацией и примененный ЗАО "РЭС" противоречит положениям ФЗ "О защите конкуренции" и не соответствует Постановлению Правительства РФ N 722, чем нарушает права и законные интересы участников конкурса, так как не позволяет определить победителя и приводит к неправомерному результату, что является следствием ограничения конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания услуг по медицинскому страхованию путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РЭС" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, при отборе финансовых организаций для оказания услуг по медицинскому страхованию ЗАО "РЭС" должно руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 722 от 10.09.2009.

Следовательно, ЗАО "РЭС", проводя открытый конкурс по выбору организации, предоставляющей услуги по медицинскому страхованию, в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, должно также учитывать положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009 г. не распространяются на порядок проведения ЗАО "РЭС" открытого конкурса по выбору организации, предоставляющей услуги по медицинскому страхованию, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 16 Постановления Правительства N 722 установлено, что рейтинг присуждаемый заявке по критерию "цена контракта" определяется по формуле.

При этом порядок оценки критерия "цена контракта", установленный в пункте 3.11 конкурсной документации ЗАО "РЭС" не соответствует формуле приведенной в пункте 16 Постановления Правительства N 722, что обществом не оспаривается.

Таким образом, порядок оценки критерия "цена контракта", предусмотренный конкурсной документацией и примененный ЗАО "РЭС" противоречит положениям ФЗ "О защите конкуренции" и не соответствует Постановлению Правительства РФ N 722, чем нарушает права и законные интересы участников конкурса, так как не позволяет определить победителя и приводит к неправомерному результату, что является следствием ограничения конкуренции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что УФАС по Новосибирской области не установил и не доказал факта допущенного со стороны ЗАО "РЭС" ограничения, устранения конкуренции, а, следовательно, вышел за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно Приказу N 27 Новосибирского УФАС России от 21.01.2010 дело N 02-01-02-18-10 было возбуждено в отношении ЗАО "РЭС" по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Новосибирского УФАС России от 16.02.2010 года ЗАО "РЭС" признано нарушившим пункт 9 часть 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции".

Действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, либо недобросовестную конкуренцию предусмотренные статьями 14, 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурса на право заключения договора добровольного медицинского страхования антимонопольным органом заявителю не вменялось и в рамках дела N 02-01-02-18-10 не рассматривалось. УФАС по Новосибирской области действия ЗАО "РЭС" на соответствие статьям 14, 17 ФЗ "О защите конкуренции" не проверялось.

Принимая во внимание положения статей 22 и 23 ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что посредством возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу решение по делу N 02-01-02-18-10 от 16.02.2010 Новосибирского УФАС России вынесено в рамках предоставленных законом полномочий.

Так же не может быть принят в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о том, что отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона является обязательным для субъекта естественной монополии, только в случае, когда организации действует в условиях естественной монополии.

ЗАО "РЭС" не является государственным или муниципальным заказчиком, но как субъект естественной монополии обязан применить нормы Федерального закона N ФЗ-94 в части порядка оценки и сопоставления заявок участников конкурса, который определяется Постановлением Правительства N 722.

Указанная обязанность субъекта естественной монополии установлена частью 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции", которая является отсылочной нормой, устанавливающей необходимость проведения субъектами естественных монополий открытого конкурса по отбору финансовых организаций, в том числе и для оказания финансовой услуги по медицинскому страхованию, в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Законодательство РФ, и в частности статья 18 ФЗ "О защите конкуренции" не содержит каких-либо исключений, позволяющих субъектам естественных монополий проводить отбор финансовых организаций без учета положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с тем, что субъект естественной монополии обладает специальным статусом и конкурс проводился на право заключения договора добровольного медицинского страхования, то порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства N 722.

Кроме того, как следует из протокола Комиссии УФАС по Новосибирской области на заседании Комиссии представитель ЗАО "РЭС" сообщил, что работники, застрахованные по договору добровольного медицинского страхования N ДМС-1002 от 01.02.2010, заключенному по результатам открытого конкурса от 02.12.2009, выполняют работы, в том числе по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обслуживанию сетей ЗАО "РЭС", следовательно, являются непосредственными исполнителями естественно-монопольной деятельности ЗАО "РЭС".

Таким образом, выводы суда о законности решения УФАС по Новосибирской области по делу N 02-01-02-18-10 от 16.02.2010, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010 по делу N А45-6688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И.Жданова Т.А.Кулеш