Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6849/10

г. Томск

Дело N 07АП-6849/10 (А45-7055/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: В.А. Журавлевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Моториной А.В. по доверенности N НЮ-16/395 от 24 сентября 2009 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года

по делу N А45-7055/2010 (судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 145100 рублей стоимости утраченного груза и 4154 рублей 60 копеек провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании 145100 рублей стоимости утраченного груза и 4154 рублей 60 копеек провозной платы.

Исковые требования основаны на статьях 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 95, 96, 119, 120 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что утраченный груз был погружен в вагон; нарушение целостности ЗПУ произошло после приема груза к перевозке; обнаруженные ЗПУ "Закрутка" могут и не быть теми самыми, которыми пользовался грузоотправитель, поскольку ЗПУ "Закрутка" не имеет идентификационных знаков, их наличие на вагоне ничего не доказывает, доказательств обратного ответчиком не представлено; целостность заградительных щитов не может служить доказательством отсутствия проникновения в вагон; перевозчик не представил доказательств отсутствия его вины.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2009 года ОАО "СУАЛ" (в лице филиала УАЗ-СУАЛ") в адрес ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по железнодорожной накладной ЭЯ052537 был направлен лом меди в количестве 23-х пакетов общим весом 35374 кг.

Груз следовал в крытом вагоне 26479493, опломбированном грузоотправителем ЗПУ "ТП 2800-02" РЖД А N 8571624, N 8571625.

Комиссионной проверкой сотрудников ОАО "РЖД" и ОВД установлено, что внутри вагона фактически находилось 22 пакета лома.

Также обнаружены следы стандартной обвязки, используемой для крепления пакетов лома: три разрезанные 6 мм проволочные обвязки с затягивающими витками - скрутками крепления пакета, что свидетельствует о распаковке и изъятии лома из вагона.

После вскрытия вагона он опломбирован ОАО "РЖД".

Исправления о ЗПУ внесены в накладную.

На станцию назначения Обнорская груз прибыл без ЗПУ грузоотправителя.

Лом меди следовал в адрес истца от ОАО "СУАЛ" в рамках исполнения дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2009 года к договору поставки N 147/РН-Д-09-141, заключенному между ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" и ОАО "СУАЛ" 07 апреля 2009 года.

Указанным дополнительным соглашением ОАО "СУАЛ" обязалось поставить ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" 35 (_ 5) тонн лома меди по цене 100000 рублей за тонну.

В рамках поставки была оформлена товарная накладная N 900085321 от 29 июня 2009 года на 35374 кг. лома меди.

Это количество лома и было фактически загружено в вагон.

На станции назначения Обнорская ЗСЖД лом меди принимался с участием представителя Кузбасской ТПП.

Актом экспертизы ТПП N 028-47-00266 установлена масса 22 пакетов лома меди, прибывших в адрес ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" от ОАО "СУАЛ" по накладной ЭЯ052537 от 29 июня 2009 года.

Общая масса лома меди без упаковки составила 33923 кг.

Таким образом, фактически грузополучателю ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" поступило лома меди на 1451 кг меньше, чем было загружено в вагон.

Недостачей лома в вагоне истцу причинен ущерб, поскольку согласно пункту 6.2. договора поставки установлено, что датой поставки считается дата календарного штемпеля ж/д станции поставщика.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, с этой даты к приобретателю по договору переходит право собственности.

Таким образом, с даты, когда ОАО "СУАЛ" передало ОАО "РЖД" груз для перевозки по накладной ЭЯ052537, собственником этого груза - лома меди, стало ОАО "РУСАЛ Новокузнецк".

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость недостающего лома меди составляет 145100 рублей, исходя из цены: 100000 рублей за 1 т лома, установленной в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки.

Для оплаты поставленного лома ОАО "СУАЛ" выставило ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" счет-фактуру N 1200021379 от 29 июня 2009 года.

Согласно пунктам 4.2., 5.1. договора поставки, в цену лома стоимость расходов на ж/д перевозку не включается.

Железнодорожный тариф за поставку лома был оплачен отдельно: 150321 рубль 38 копеек (с НДС) за перевозку 52500 кг. лома.

Для возмещения железнодорожного тарифа ОАО "СУАЛ" была выставлена истцу счет-фактура N 1200025733 от 29 июня 2009 года.

Исходя из количества недостающего лома, перевозчик должен вернуть ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" излишне уплаченную провозную плату в размере 4154 рубля 60 копеек.

Претензию истца N 58/5-26 от 07 сентября 2009 года с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и соответствующей части провозной платы ответчик отклонил со ссылкой на то, что копии документов не заверены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недостачи груза.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что 29 июня 2009 года ОАО "СУАЛ" (в лице филиала УАЗ-СУАЛ") в адрес ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по железнодорожной накладной ЭЯ052537 был направлен лом и отходы цветных металлов.

Согласно накладной груз был отгружен в количестве 35-ти пакетов общим весом 52500 кг.

Между тем, истец указал, что фактически было отгружено 23 пакета и в результате приемки выяснилась недостача одного пакета лома и отходов цветного металла против фактически отгруженного.

В свою очередь, против количества, указанного в накладной недостача составила 13 пакетов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что имеющиеся расхождения не исключают отгрузку в ином количестве, чем указано в накладной либо истцом.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в коммерческом акте N ЮУР0902684/58 от 04 июля 2009 года зафиксировано отсутствие повреждений на деревянных щитах и сдвига груза, коммерческим актом и актом общей формы зафиксировано, что перебит трос, однако заводские закрутки не были повреждены, экспертиза проведена без участия перевозчика, приемка производилась на территории грузополучателя со склада, а не из вагона, что не может служить надлежащим доказательством количества поступившего металла.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта недостачи, является правильным.

Поскольку факт недостачи не доказан, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 796 ГК РФ и 96, 118 УЖТ РФ о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в утрате груза, отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что утраченный груз был погружен в вагон, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, суд принял во внимание факт расхождения сведений о количестве груза в товарной накладной и указанного истцом.

Доводы истца со ссылками на то, что целостность заградительных щитов не может служить доказательством отсутствия проникновения в вагон, обнаруженные на вагоне ЗПУ "Закрутка" могут быть не теми самыми, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2010 года по делу N А45-7055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

В.А. Журавлева О.Б. Нагишева