Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7926/10

г. Томск

Дело N 07АП-7926/10 (А27-9460/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Нестеренко И.В., доверенность от 01 сентября 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лонгран" с приложенными к ней документами, поданную

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о возвращении искового заявления по делу от 06 июля 2010 года

по делу N А27-9460/2010 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин"

о взыскании 107 127,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин" о взыскании 100 000 рублей задолженности по провозной плате, 7 127 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2010 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы истец указал, что предметом исковых требований является взыскание провозной платы по договору перевозки, местом исполнения договора является город Кемерово, иск должен быть предъявлен по месту исполнения договора в Арбитражный суд Кемеровской области, а не по месту нахождения ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Добросельская, 224Б.

Договор перевозки в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1010 от 03 июня 2009 года пункт погрузки находится в г. Владимире, ул. Добросельская 224Б, пункт разгрузки - г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54.

В обоснование своей позиции истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами, условие о месте доставки груза не может считаться согласованием места исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2010 года по делу N А27-9460/2010 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко