Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7597/10

г. Томск

Дело N 07АП-7597/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.В.Павлюк

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010

по делу N А03-7175/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении

к административной ответственности индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Суслина Г.И.,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Суслин Г.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции не исходил из оценки всех фактических обстоятельств дела, не принял во внимание факт неоднократного нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N N127-ФЗ, Закон о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суслин Г.И в порядке ст.263 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 по делу N А03-6122/2009 общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (ОГРН 1032202273487, ИНН 2225060764) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Суслин Г.И.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой в отношении Суслина Г.И. 04.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00182210, в соответствии с которым в действиях арбитражного управляющего имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что независимо от наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного, он не может быть привлечен к ответственности ввиду малозначительности, совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета и информации о ходе конкурсного производства собранием кредиторов не устанавливалась.

В период с 06.07.2009 по 13.01.2010 собрания кредиторов не проводились.

Таким образом, объективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения выразилась в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вина выражается в непринятии Суслиным Г.И. всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, факт наличия в действиях арбитражного управляющего Суслина Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств рассмотренного дела и представленных в дело доказательств. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

В апелляционной жалобе Управление указывает на неоднократное совершение арбитражным управляющим аналогичных административных правонарушений, что подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-5401/10 о привлечении Суслина Г.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции данная ссылка не может быть признана обоснованной, на основании следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а не личностных характеристик правонарушителя.

Исследовав материалы дела, оценив характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, а так же отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а иное не следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о применении положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 по делу N А03-7175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И.Жданова Т.А.Кулеш