Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6776/10

г. Томск

Дело N А07АП-6776/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Калинина К.Б. по доверенности от 31.12.2009г., Циммерман Л.В. по доверенности от 19.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской Таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2010 года по делу N А45-9460/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

к Новосибирской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Новосибирск" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 15.04.2010г. N 10609000-70/2010 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 г. заявленные ЗАО "РОСТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и изменении размера административного наказания с учетом положений ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправомерно отклонен довод таможни об имеющейся у таможенного брокера возможности осмотреть товар до подачи декларации, из фактических обстоятельств дела следует, что у представителя таможенного брокера при декларировании товара N 2 по ГТД N 10609030/080210/0000483 имелись существенные поводы сомневаться в соответствии декларируемого товара согласно письму поставщика наименованию и классификационному коду фактически ввезенного товара, однако никаких действий данным работником заявителя по уточнению характеристик ввезенного товара предпринято не было, хотя возможности для этого были; что расценено таможней как виновные действия;

- судом первой инстанции не оценен довод таможни о том, что уплата таможенных платежей в полном объеме за товар N 2 произошла уже после факта декларирования товара с заниженным размером таможенных платежей; вывод суда, что состав является оконченным только тогда, когда бюджету причинен реальный ущерб в связи с неуплатой таможенных платежей, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. в данном норме необходимым элементом объективной стороны является - занижение таможенных платежей, возникшее вследствие заявления недостоверных сведений при декларировании товара;

- вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела: таможенным брокером на горизонтальный станок , код ЕНТ ВЭД 8458198000 был представлен сертификат на шариконакатный станок, код ЕТН ВЭД 8463900000, т.е. представлен разрешительный документ , подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, относящихся к другому товару; вина таможенного брокера выражается в том, что декларируя товар N 2 по ГТД N 10609030/080210/0000483 таможенным брокером не было предпринято мер по установлению, какой фактически товар декларируется, и относим ли выданный разрешительный документ к фактически ввезенному и декларируемому товару.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как обоснованное и законное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 27.11.2007 N 0041/03-07-2952, заключённого с ООО "Галлоп", ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" произвело декларирование товара (станки для обработки металлов) по ГТД N 10609030/0802010/0000483 на основании представленных ООО Галлоп" (декларантом) документов: контракта от 12.01.2007 N КТ-163 (между ООО "Галлоп" и компанией "Цу Мин Шен"), паспорта сделки, инвойса от 16.11.2009 N 163/026, упаковочного листа, заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 26.01.2010 N 016-10-00099, письма поставщика от 20.11.2009 N 50, технических характеристик станков, товаросопроводительных документов, сертификата соответствия.

Контрактом N КТ-163 от 12.01.2007г. предусмотрено, что количество и ассортимент товара оговариваются в спецификации.

При получении товара и получения соответствующих разъяснений от поставщика о том, что им ошибочно указан в инвойсе товар как "токарные гидравлические автоматы", в действительности согласно ответу китайской стороны в адрес ООО "Галлоп" был поставлен товар "шариконакатные станки"; при размещении на складе временного хранения товар был осмотрен представителем ООО "Галлоп", директору ООО "Галлоп" представлены фотографии товара; сомнений в достоверности описания товара в поступившим в адрес ООО "Галлоп" письме поставщика, у директора общества не возникло, в связи с чем, ГТД подана заявителем на товар "шариконакатные станки".

Полагая, что при декларировании товара ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" как таможенный брокер предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, поскольку и декларант и таможенный брокер не сомневались в том, что декларированию подлежали товары "шариконакатные станки"; а Таможенный Кодекс РФ не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, вследствие чего в действиях таможенного брокера отсутствует состав и событие вмененных административных правонарушений, ЗАО "РОСТЭК- Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении N 10609000-70/2010 по ч. 2 , ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные заявителем требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия, как события, так и состава вмененных Обществу правонарушений; виновности в деяниях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, примененных норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенного кодекса Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно положениям ч.1 ст.133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту выпуска товара, задекларированного по ГТД N 10609030/080210/0000483, Общество произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара (10.02.2010г., скорректирована графа 44 ГТД товар 2, 5; 01.03.2010г. скорректированы графы 33, 31 , 47) и оплатило доначисленные таможенные платежи в полном объеме (первоначально в качестве обеспечения денежного залога п/п 131 от 28.01.2010г., 01.03.2010г. зачислены как доплаченные таможенные платежи), что подтверждено таможенным органом

Соответственно, на дату составления протокола об административном правонарушении - 01.04.2010г. заявленные Обществом в ГТД сведения были приведены в соответствие с реальной стоимостью товара; исчисленные таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Обстоятельств, связанных с умышленным указанием обществом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости с целью занижения размера уплаты таможенных пошлин, административным органом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и добытые административным органом (ст. 26.2 КоАП РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия декларанта не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету; приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства при декларировании товара, а, следовательно, и об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным Кодексом РФ , сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в качестве основных сведений в декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Действующим таможенным законодательством предусмотрено право декларанта, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений заместителя директора по сертификации ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" Бирюкова Ю.И. (протокол опроса свидетеля от 24.03.2010) шариконакатные станки и станки металлорежущие относятся к одному коду ОКП - 387133 и на них распространяются одни и те же требования ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ РЕН 3218-2006; сертификат соответствия N РОСС CN.AE 88.А03142, по его мнению, действителен для оборудования, поступившего по контракту от 12.01.2007 N КТ-163, инвойсам от 16.11.2009 N 163/026, N 163-/025 и был выдан в соответствии с правилами сертификации.

В свою очередь таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих представление таможенному органу недействительных (поддельных) документов в отношении декларируемого товара, а равно заявление недостоверного кода товара, на что указывает таможенный орган в апелляционной жалобе.

При этом довод Новосибирской таможни о том, что у представителя таможенного брокера при декларировании товара N 2 по ГТД N 10609030/080210/0000483 имелись существенные поводы сомневаться в соответствии декларируемого товара, несостоятелен, письмом от 20.11.2009г. N 50 поставщик указал, какой товар поставлен и рекомендовал задекларировать товар как "шариконакатные станки"; с целью идентификации товара для таможенных целей ООО "Галлоп" до подачи ГТД обратилось в Новосибирскую торгово-промышленную палату и получило заключение, согласно которому станки, поступившие по инвойсу от 16.11.2009г. N 163/026 являются шариконакатными.

Довод заинтересованного лица о том, что прибывшие в адрес ООО "Галлоп" станки не были осмотрены должным образом, что повлекло представление таможенному органу недостоверных сведений в отношении их характеристик, судом во внимание не принимается, поскольку осмотр прибывшего товара является правом декларанта (таможенного брокера), а не обязанностью.

По правилу статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" признаков противоправности и виновности, и, как следствие, отсутствие состава вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права; а также при установлении правильной характеристики спорных станков только экспертом-криминалистической службы - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, проводившего по заданию таможенного органа соответствующее экспертного исследование и обладающего специальными познания в области идентификационной экспертизы механизмов; полномочия и права, которые отсутствуют у таможенного брокера.

Неприменение таможенным органом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при вменении административным органом совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности одного действия - заявление недостоверных сведений о товаре, является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановлений административного органа; оснований для изменения решения административного органа в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ, с учетом недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" состава и события административных правонарушений по ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; не мотивированности апелляционной жалобы в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года по делу N А45-9460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева